АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5872/2017

г. Калуга

26» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола 

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «РостСпецСтрой»

ФИО5 (дов. от 23.12.2020);

от ответчика – ФГУП «КЖД»

ФИО6 (дов. № 18 от 15.12.2020);

Жадан С.А. (дов. № 202 от 05.02.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А83-5872/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее - ООО «РостСпецСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размер 3 797 300,00 руб.

В свою очередь, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 865,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РостСпецСтрой» отказано. Встречные исковые требования ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворены, с ООО «РостСпецСтрой» в пользу ФГУП «Крымская железная дорога» взыскан штраф в размере 189 865,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 6 696,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 отменено.

Исковые требования ООО «РостСпецСтрой» удовлетворены, с ФГУП  «Крымская железная дорога» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 3 797 300,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании штрафа в размере 189 865,00 руб. отказано.

Взысканы с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «РостСпецСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41 986 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Взысканы с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «РостСпецСтрой» судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 350 000,00 руб.

         Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019.

         В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГУП «КЖД»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А83-5870/2017, рассмотрение кассационной жалобы по которому отложено Арбитражным судом Центрального округа на 03 июня 2021 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы и возражения истца на отложение судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело №А83-5870/2017 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Представители ФГУП «КЖД»  поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель ООО «РостСпецСтрой» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2016 между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчиком) и ООО «РостСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор N 59102157783160002560000 (далее - договор), по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках Технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 г. N 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик, со своей стороны, принял обязанность передать исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал второй категории на станции Джанкой.

Срок передачи проектно-сметной документации - 60 дней с момента заключения договора, с учетом окончания срока в выходной день, до 07 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).

Время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность проектирования не входит (пункт 2.5 договора).

Завершающая часть исходных данных, а именно технические условия подключения переданы заказчиком 19 декабря 2016 года, что подтверждается накладной (специализированная форма N ФМУ-49), то есть с просрочкой 99 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик по настоящему делу допустил просрочку в 99 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательства подрядчика продлевается с 07 ноября 2016 года до 13 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела, комплект проектной документации для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзале г. Джанкой второй категории» сдан заказчику 24 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на письме. Аналогичная дата получения первоначального комплекта документации указана в претензии заказчика.

15 декабря 2016 года от Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) поступили замечания, полный перечень которых приводится в письме N УТБ-6/1005-ис.

16 декабря 2016 года замечания поступили также от заказчика. В письме N АГ-967 он указывает на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму. В связи с обнаружением недостатков заказчик предложил провести их устранение до 23 декабря 2016 года. В случае не устранения, предупредил о возможности отказа от исполнения договора.

19 декабря 2016 г. подрядчик исправил и повторно передал заказчику проектную документацию, что подтверждается отметкой последнего на сопроводительном письме N 422.

Не высказывая мотивированных возражений относительно содержания исправленной документации, заказчик 29 декабря 2016 года отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, которое было получено им 30 декабря 2017 года. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из указанной выше нормы видно, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

С целью установления фактов наличия недостатков и их устранения подрядчиком, судом первой инстанции 06.04.2018 назначена судебная экспертиза. В определении указано, что ее проведение поручается Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Письмом от 18.05.2018 N 917/6-3 экспертная организация отказалась от проведения исследования, сославшись на отсутствие специалистов, чья квалификации позволила бы ответить на поставленные судом вопросы.

Определением от 17.07.2018 суд первой инстанции заменил экспертную организацию, поручив проведение исследования частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Заключение эксперта N 443/16 от 30.01.2019 подписано экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»  ФИО7

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся к данному экспертному исследованию критически, поскольку посчитал, что экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может быть поручена экспертно-судебному учреждению, негосударственной экспертной организации либо лицу, обладающими специальными познаниями (пункт 1). Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Вопреки требований указанных выше норм права, в определении от 17.07.2018 суд первой инстанции не указал фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, чем лишил истца права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судом апелляционной инстанции 25.06.2020 повторно назначена судебная экспертиза по тем же вопросам, согласованным сторонами; комиссионная экспертиза поручена  экспертам ФИО8 и ФИО9.

Эксперты в заключении от 30.08.2020 пришли к следующим выводам. 

Исходных данных, переданных заказчиком (ФГУП "Крымская железная дорога") подрядчику (ООО "РостСпецСтрой"), не достаточно для подготовки программы инженерных изысканий, инженерных изысканий, проектной и рабочей документации. Требовалось выполнить сбор исходных данных и необходимых технических условий для проектирования, с учетом имеющихся у заказчика проектов инженерных систем, а также определения возможности увеличения существующих нагрузок на конструктивные элементы.

Первоначально представленная 16 декабря 2016 года подрядчиком документация имела недостатки, однако подрядчиком устранены все недостатки в документации, представленной письмом от 19 декабря 2016 года. По состоянию на 29 декабря 2016 года проектная документация, разработанная ООО «РостСпецСтрой», недостатков не имела. Может использоваться заказчиком результат выполненной ООО «РостСпецСтрой» работы для целей и задач, указанных в п. 2 Технического задания.

Следовательно, на момент отказа заказчика от исполнения договора, результат выполненных работ недостатков не имел.

Кроме того, выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям договора от 09 сентября 2016 года, техническому заданию, действующим нормативно-правовым актам, а также сводам правил, строительным нормативам и правилам, техническим регламентам, указанным в пункте 13 Технического задания. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 3 797 300,00 руб.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу вышеприведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика, то есть до 13 февраля 2017 года, результат работ повторно принят заказчиком 19 декабря 2016 года, то есть в пределах срока устранения недостатков, установленного заказчиком, - данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Замечаний относительно объема и качества заказчик не предъявил, техническая документация им не возвращена, выполненная работа имеет потребительскую ценность для заказчика, проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества, а также стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 797 300 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 3 797 300 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «РостспецСтрой» штрафа за нарушение обязательств по договору N 59102157783160002560000 от 09.09.2016, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для взыскания штрафа заказчик называет нарушение условий договора в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий.

Как верно установлено судом, договор предусматривает выполнение работ в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании. В свою очередь, пункт 12 Технического задания содержит условие, согласно которому до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передает ее заказчику. За нарушение условий договора, за исключением просрочки, пунктом 9.3 договора предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189 865 руб.

Вместе с тем, надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий зависит от исполнения заказчиком обязанности передать необходимые для этого исходные данные (статья 759 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 года (вх.N 2592), тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком лишь 19 декабря 2016 года, что подтверждается накладной формы N ФМУ-49, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, программа инженерных изысканий сдана раньше, чем переданы исходные данные, необходимые для ее составлении, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений пункта 3.2.1 договора, так и требований статьи 759 ГК РФ. 

Согласно комиссионному экспертному заключению от 30.08.2020 первоначальные недостатки могли появиться в результате несвоевременного предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком 19 декабря 2016 года, то эту дату следует расценивать как время начало работ. В соответствии с Техническим заданием программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19 декабря 2016 года. При этом программа инженерных изысканий сдана подрядчиком 24 ноября 2016 года, то есть в пределах срока, установленного Техническим заданием.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу как об отсутствии вины подрядчика в несвоевременной передаче программы инженерных изысканий, так и вообще отсутствию события нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, обоснованно  отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании штрафа.

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «Крымская железная дорога» предоставило рецензию АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 09.10.2020, указывающую на пороки заключения судебной экспертизы от 30.08.2020.

Отклоняя доводы, изложенные в рецензии, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы. При назначении экспертизы учтено, что эксперты имеют высшее образование в сфере строительства и вычислительной техники, а также прошли повышение квалификации. На первый и второй вопросы эксперты ответили полно. Исследование по третьему вопросу подробно изложено на стр. 19-44 заключения. Вероятный вывод о наличии недостатков по состоянию на 16 декабря 2016 года при ответе на четвертый вопрос устранен при допросе эксперта судом апелляционной инстанции. Эксперт пояснил, что недостатки определенно имели по состоянию на 16 декабря 2016 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выводами по другим вопросам и сторонами не оспаривалось. Ответ на пятый вопрос сформулирован в точном соответствии с поставленным судом вопросом, в том числе в той части, имеет ли результат работ потребительскую ценность. Вывод о потребительской ценности сделан судом исходя не только лишь из заключения эксперта, но и совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из факта принятия заказчиком результата работ. Отвечая на шестой вопрос, эксперты действительно вышли за рамки своей компетенции, указав, что результат работ имел существенный недостаток. Такой вопрос перед экспертами не ставился. Более того, вопрос о существенности недостатков является вопросом права, а не технических познаний. По этой причине вывод экспертов о несущественности недостатков судом апелляционной инстанции не принимается. Ответ на седьмой и восьмой вопросы сформулированы в точном соответствии с поставленным судом вопросами. Указание в рецензии на то, что договор по состоянию на 29 декабря 2016 года не действовал, противоречит материалам дела и не имеет значения для ответа на поставленные судом вопросы.

Устраняя противоречия между заключением экспертов от 30.08.2020, согласно которому все недостатки были устранены уже 19 декабря 2016 года, и письмом ФГКУ «В/ч 68240» от 04 июля 2017 года, а также письмом Росжелдора от 07 февраля 2017 года, из которых видно, что недостатки все же имели место после 19 декабря 2019 года, эксперты дали письменные пояснения от 02.12.2020. Мотивы, по которым эксперты подтверждают свой ранее сделанный вывод об отсутствии недостатков по состоянию на 19 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции признал полными и аргументированными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что поскольку в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РостСпецСтрой» неоднократно письменно обращалось к кассатору с требованиями о предоставлении исходных данных для проектирования, а после обследования объекта и определения всех необходимых нагрузок письменно запрашивало у заказчика технические условия на подключение к сетям электроснабжения, связи, передачи данных. Данные запросы истца исполнялись заказчиком, но с нарушением сроков, предусмотренных п.3.2.1. договора. Завершающая часть исходных данных (ТУ на подключения) передана заказчиком лишь 19.12.2016, то есть с просрочкой в 99 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 405 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Поскольку апелляционным судом по материалам дела установлено неисполнение встречного обязательства Заказчика по содействию в сборе исходных данных, неосуществление подрядчиком приостановления работ, не лишает его права доказывать просрочку кредитора и отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ  (ст. 405 ГК РФ), которая может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполненных работ.

Ссылка кассатора на судебные акты с иными выводами по делу №А83-5869/2017, рассмотренному между теми же сторонами, но по другому договору N59102157783160002550000 (станция ФИО10), подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Двадцать первым апелляционным  судом при разрешении настоящего спора соблюдены правила оценки доказательств (в том числе правильно применен принцип распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств), предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении судом по настоящему делу: вины заказчика в просрочке исполнения возложенных на него договором обязательств; отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения договора; потребительской ценности выполненных в рамках договора работ и при установлении их фактической стоимости в размере 3 797 300 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 3 797 300 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «РостспецСтрой» штрафа за нарушение обязательств по договору.

Довод кассатора о том, что в нарушение договорных обязательств истец передал ответчику 2 экземпляра проектной документации, вместо предусмотренных четырех экземпляров (п.5.1. договора), подлежит отклонению, поскольку заказчик не был лишен возможности заявить встречные требования по предоставлению необходимого количества экземпляров, однако своим правом не воспользовался. В случае необходимости, заказчик не лишен права в самостоятельном порядке реализовать данное право.  

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А83-5872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                             ФИО1

                            ФИО2

                            ФИО3