АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А26-7735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Тарасюка И.М., Яковца А.В.,   

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2016),   

        рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А26-7735/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, место проживания всех: город Самара, акционеры акционерного общества «Оверплэй», место нахождение 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –АО «Оверплэй», Общество), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых 27.07.2016 на  внеочередном общем собрании акционеров Общества. Также истцы просили признать нарушенным порядок созыва оспариваемого собрания акционеров.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1,  ФИО9, ФИО10 и акционерное общество Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – Регистратор).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Решения внеочередного собрания акционеров АО «Оверплэй» от 27.07.2016 № 8/2016, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Оверплэй» и ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части признании недействительными решений упомянутого общего собрания акционеров.  ФИО1 также просил прекратить производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 27.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что решения акционеров при несостоявшемся собрании не считаются принятыми, поэтому отсутствует сам предмет спора между акционерами. При этом истцы не доказали, а суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие именно права акционеров (истцов) все же были нарушены и соответственно восстановлены судом. Однако данное требование, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) судами не было учтено, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с теми выводами судов двух инстанций относительно рассматриваемого спора, в которых говориться о преследовании Обществом или названными третьими лицами цели повторного проведения несостоявшегося внеочередного собрания акционеров, но уже без участия истцов. По мнению ФИО1, указание закона на возможность повторного проведения внеочередного собрания акционеров с той же повесткой,  никоим образом не создает угрозы правам истцов, поскольку повторное собрание должно быть созвано в том же порядке как и обычное, с заблаговременным уведомлением всех акционеров.         

В отзыве на жалобу истцы просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, поскольку по их мнению, суды правильно установили, что созыв спорного внеочередного собрания акционеров с нарушениями создает предпосылки для проведения повторного проведения такого собрания, но уже с понижением кворума не в интересах истцов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Оверплэй» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве. 

Место нахождения АО «Оверплэй» с 24.06.2015 определено в Республике Карелия в городе Петрозаводске, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску внесена запись в «Единый государственный реестр юридических лиц».   

Уставный капитал АО «Оверплэй», равный 10 000 руб., распределен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций между акционерами: ФИО6 – 29 акций  или 29%; ФИО8 – 1 акция или 1 %; ФИО7 – 14 акций или 14%; ФИО9 – 40 акций или 40%; ФИО1 – 10 акций или 10% и ФИО11 (ФИО10) – 6 акций или 6%. 

Выпуск акций АО «Оверплэй» зарегистрирован ФСФР России за государственным номером 1-01-57020-Н.

Реестр акционеров АО «Оверплэй» передан в управление упомянутому Регистратору.

Согласно уведомлению от 11.07.2016, председателя совета директоровАО «Оверплэй», направленному в адрес акционеров Общества, 27.07.2016 в10 часов 00 минут назначено внеочередное собрание акционеров в форме общего присутствия по адресу: 

<

...>. 

Указанное уведомление содержало вопросы, включенные в повестку данного внеочередного собрания акционеров, а именно: изменение адресаАО «Оверплэй»; внесение изменений в устав Общества;  увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве двести тысяч штук номинальной стоимостью сто рублей каждая путем закрытой подписки среди: ФИО9 – сто шестьдесят тысяч акций дополнительного выпуска и ФИО1 – сорок тысяч акций дополнительного выпуска. 

Согласно списку составленному Регистратором, участниками данного собрания являлись: ФИО6; ФИО8; ФИО7; ФИО9; ФИО1 и ФИО10 

Из материалов дела следует, что для участия на данном собрании зарегистрировались представители только двух акционеров ФИО9 и ФИО1 Данный факт подтвержден журналом регистрации участников собрания и представителем Регистратора.     

Поскольку кворум (состав акционеров) для принятия решений по указанным в повестке вопросам, согласно уставу АО «Оверплэй», отсутствовал, в протоколе № 8/2016 было указано, что внеочередное общее собрание акционеров Общества признано несостоявшимся. 

Другие акционеры, а именно ФИО6, ФИО7 и ФИО8, посчитали, что при созыве и при проведении внеочередного общего собрания акционеров на 27.07.2016 были нарушены их корпоративные права на участие в собрании и соответственно на управление Обществом, что послужило основанием для обжалования оспаривания порядка созыва данного собрания и принятого на нем решения.  

Истцы считают, что при созыве данного собрания, организатором были нарушены порядок и сроки уведомления акционеров о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению акционерами. При этом признание частью акционеров на спорном собрании факта отсутствия кворума для принятия указанных решений, по мнению истцов, предоставляет право недобросовестным акционерам созвать и провести повторное собрание с той же повесткой, но уже с меньшим необходимым кворумом (30%) и в свою пользу. По мнению истцов, любое решение собрания акционеров в отсутствие кворума является ничтожным, согласно статьям 10 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Возражая против доводов истцов, другие акционеры указали, что права названных акционеров остались ненарушенными, поскольку оспариваемое собрание акционеров не состоялось и на нем не принимались решения, которые могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.    

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции указал, что само по себе требование о нарушении порядка созыва собрания акционеров не может рассматриваться как отдельное действие, поскольку именно данное нарушение, установленное судом при разрешении корпоративного спора, может являться основанием для признания недействительным решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров АО «Оверплэй».       

Говоря о нарушенном праве истцов на участие во внеочередном собрании акционеров 27.07.2016, суд первой инстанции учел, как факт наличия в Обществе корпоративного конфликта, таки факт нарушения созыва и проведения оспариваемого собрания. При этом констатируя отсутствие принятых на собрании решений по упомянутой повестке другими акционерами, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку данное собрание было некомпетентно принимать какие-либо решения, то и решение о несостоявшемся собрании является недействительным. В данном случае суд исходил из той позиции, которую заявили истцы, а именно о возможности проведения недобросовестными акционерами повторного внеочередного собрания акционеров АО «Оверплэй» с кворумом, позволяющим принятие решений без участия истцов.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.  

Для разрешения спорного вопроса, суды первой и апелляционной инстанций учли положения устава АО «Оверплэй» и применили нормы ГК РФ (статьи 12, пункт 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 181.1), нормы Закона № 208-ФЗ (статьи 31, пункт 7 статьи 49, пункт 1 статьи 52, статью 54 и пункт 3 статьи 58), а также разъяснения данные в пунктах 2.9, 3.1 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе и возражения истцов, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи287 АПК РФ, считает возможным отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 28.03.2017 в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям и к обстоятельствам конкретного корпоративного спора.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы обыкновенных акций общества обладают правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Законом не установлено иное (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, все акционеры АО «Оверплэй», указанные Регистратором, были вправе участвовать 27.07.2016 на внеочередном собрании акционеров Общества и принимать решения по поросам, предложенным председателем совета директоров в упомянутом уведомлении.

Как видно из материалов дела и положений устава АО «Оверплэй», спорные вопросы повестки могли быть приняты на собрании акционерами, обладающими не менее ¾ акций. Поскольку для принятия решений по данным вопросам отсутствовал кворум, в том числе по причине ненадлежащего соблюдения организатором собрания порядка и сроков извещения акционеров, указанное собрание было признано несостоявшимся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из содержания протокола № 8/2016, на который ссылаются истцы, не следует, что на спорном собрании было принято какое-либо корпоративное решение, которым бы затрагивались права и законные интересы акционеров-истцов. При этом указание в данном протоколе информации о несостоявшемся внеочередном собрании не свидетельствует о каком-либо решении, которым нарушены или на основании данной информации могут быть нарушены права истцов.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылка истцов на положении пункта 3 статьи 58 Закона № 208-ФЗ и выводы судов двух инстанций, также основанные на данной норме права, являются для спорного конкретного случая неверными.  

Указанная норма права, хотя и предусматривает возможность проведения повторного внеочередного собрания акционеров (по причине отсутствия кворума на первоначально созванном собрании) с той же повесткой дня и при наличии кворума 30%, однако не отменяет соблюдения порядка извещения всех акционеров акционерного общества о повторном собрании (статьи 52, 60 Закона № 208-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства о том, что со схожей повесткой вопросов ранее уже созывалось внеочередное общее собрание акционеровАО «Оверплэй»  и которое также было признано несостоявшимся, не могут быть положены в основу недействительности несостоявшегося внеочередного собрания от 27.07.2016. Причем данное доказательство не подтверждает того факта, что другие акционеры (недобросовестные по мнению истцов) принимают действия с целью проведения повторного внеочередного собрания с нарушением закона и прав истцов.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что истцами не доказано, что избранный ими способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, (для разрешения корпоративного конфликта) направлен именно на восстановление нарушенного права. В данном случае признание судом недействительным корпоративного решения (решений по повестке собрания), которое фактически не принималось по причине несостоявшегося собрания акционеров, не влечет за собой правовых последствий для истцов, не восстанавливает их права, о нарушении которых указано в иске.  

Кроме того, обстоятельства данного конкретного спора, не свидетельствуют о необходимости признания судом непринятого по факту корпоративного решения недействительным лишь для цели пресечения возможных действий третьих лиц. 

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом апелляционного суда (в пользу правильности решения суда первой инстанции), основанным на том, что в суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не дали аргументированного пояснения о их нарушенных правах обжалуемым решением суда от 27.12.2016.  Данный вывод является неверным, поскольку указанные лица, обжалуя судебный акт в предусмотренном процессуальном порядке, сослались в апелляционной жалобе на нормы материального права и привели конкретные обстоятельства, которые, по их мнению, не позволяли суду признать непринятое решение недействительным. В ином случае, указанные лица не могли быть признаны процессуальными лицами со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.  

Поскольку все обстоятельства данного корпоративного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы и им дана правовая оценка, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе истцам в иске. 

 Судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные ФИО1 при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, следует отнести на АО «Оверплэй» как на сторону корпоративного спора.        

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А26-7735/2016 отменить в части признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров акционерного общества «Оверплэй», оформленное протоколом от 27.07.2016 № 8/2016. 

В указанной части в иске ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказать. 

В остальной части решение от 27.12.2016 и постановление от 28.03.2017 по этому же делу оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Оверплэй», место нахождение 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (город Москва) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец