﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16627/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело №А60-18121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО  «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу №А60-18121/2019	

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «ЛИПТОС» (ТСЖ «ЛИПТОС»)  (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «ЛИПТОС» (далее – ответчик) о взыскании 14 421 руб. 61 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале, мае, июне и с сентября по декабрь 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что истцом перераспределены переплаты ответчика на открытые задолженности за более ранние периоды, считает, что задолженность ответчика обоснована и подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения, в период с января по декабрь 2018 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7, находящийся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате тепловых ресурсов за февраль, май, июнь и с сентября по декабрь 2018 года в общей сумме 14 421 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учётом произведенной корректировки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждён материалами дела, задолженность отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие письменного договора в форме одного документа.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение (завышение) истцом их объёма и стоимости и на оплату задолженности в неоспариваемой сумме в полном объёме.

По скорректированному истцом расчёту задолженности, общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по декабрь 2018 года, составила 2 031 321 руб. 74 коп.; с учётом произведённых ответчиком оплат на общую сумму 2 016 900 руб. 13 коп., размер задолженности по оплате спорных услуг за февраль, май, июнь и с сентября по декабрь 2018года составил 14 421 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, изучив скорректированный расчёт истца, представленный в судебное заседание, установил, что корректировки произведены истцом, в том числе и по тем периодам, по которым у сторон отсутствовали разногласия при обращении истца с иском в суд (февраль, июнь, июль, август, сентябрь 2018 год), в связи с чем, истцом также перераспределены и произведённые ответчиком платежи.

Каких-либо документов в обоснование произведённых корректировок (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения объёмов и стоимости тепловых ресурсов) истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), что не позволяет, как верно указал суд первой инстанции, установить ни основания для таких корректировок, ни их правомерность.

Межу тем, ответчиком в материалы дела представлен документально обоснованный контррасчёт задолженности и документы, подтверждающие оплату тепловых ресурсов в неоспариваемом ответчиком размере в полном объёме.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате названных тепловых ресурсов не подтверждён. 

Довод апелляционной жалобы о перераспределении излишней оплаты ответчика в счет погашения задолженности за более ранние периоды отклоняется, поскольку наличие более ранней задолженности на момент совершения спорных платежей материалами дела также не подтверждено.

В отсутствие документов, опровергающих доводы ответчика относительно завышения объёма и стоимости тепловых ресурсов, поставленных в спорный период, а также документов, подтверждающих наличие оснований для произведенной истцом корректировки такого объема, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, и, следовательно, удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в жалобе истец указывает на незаконность расчёта ответчика, его необоснованность, в то время как предметно его не оспаривает, документов, опровергающих правильность такого расчёта, не представлено.

При изложенных обстоятельствах позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции, не основанной на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о правомерности учёта произведённой ответчиком оплаты судом дана надлежащая оценка с учётом того, что представленные ответчиком платёжные поручения позволяют определить назначение платежа и период, за который осуществлена оплата (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), кроме того, при непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его же доводы о том, что данные платежи были зачтены в счёт задолженности за иные периоды.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с заявлением истца в счет уплаты государственной пошлины по данному делу апелляционным судом зачтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.07.2019 № 20405 в сумме 1345 руб. и уплаченная по платежному поручению от 24.04.2019 № 8696 в сумме 1655 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу №А60-18121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 345 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2019 №8698.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458485881182302@