АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12422/2021

город Кемерово

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай

к муниципальному казенному предприятию «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс

к Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 3 189 575 руб. 97 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Центр Групп» (до переименования – ООО «НК-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района (далее – МКП «СЭТ» НМР, ответчик 1), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, ответчик 2) 3 189 575 руб. 97 коп., в том числе 2 941 728 руб. 62 коп. долга, 247 847 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением МКП «СЭТ» НМР обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 07.09.2021 произведена процессуальная замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – ООО «НК-Нефть», истец) в связи с заключением договора уступки права требования                   № 01/08/2021 от 01.08.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили. Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, о начале ведущегося процесса извещены надлежащим образом (л.д. 7).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новосибирск Центр Групп» (поставщик) и МКП «СЭТ» НМР (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры на поставку нефтепродуктов через АЗС № 005/21 от 08.01.2021 (л.д. 20-21), № 017/21 от 21.01.2021 (л.д. 22-23), № 019/21 от 27.01.2021 (л.д. 24-25) и  № 011/21 от 15.01.2021 (л.д. 30-31), предметом которых является реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции (АЗС) с использованием электронных (мобильных) карт (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров № 005/21 от 08.01.2021 и № 011/21 от 15.01.2021 оплата нефтепродуктов производится по факту их выборки на АЗС поставщика ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур.

В п. 4.1 договоров № 017/21 от 21.01.2021 и № 019/21 от 27.01.2021 срок оплаты установлен не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также между ООО «Новосибирск Центр Групп» (поставщик) и МКП «СЭТ» НМР (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 1641449 в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ был заключен контракт № 7469 от 02.02.2021 (л.д.26-29), предметом которого является поставка топлива моторного на АЗС с использованием топливных карт (п. 1.1.).

В п. 2.7. контракта стороны согласовали срок оплаты ГСМ – не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке ГСМ.

В соответствии с условиями заключенных договоров предприятию были поставлены нефтепродукты на общую сумму 3 142 127 руб. 33 коп., в том числе:

- 301 676 руб. 75 коп. по договору № 005/21 от 08.01.2021 (УПД № 205 от 31.01.2021);

- 302 339 руб. 50 коп. по договору № 017/21 от 21.01.2021 (УПД № 207 от 31.01.2021);

- 303 934 руб. 91 коп. по договору № 019/21 от 27.01.2021 (УПД № 208 от 31.01.2021, № 498 от 28.02.2021);

- 301 493 руб. 16 коп. по договору № 011/21 от 15.01.2021 (УПД № 206 от 31.01.2021);

- 1 932 683 руб. 01 коп. по контракту № 7469 от 02.02.2021 (УПД № 499 от 28.02.2021, № 579 от 31.03.2021).

Товар по договору № 019/21 от 27.01.2021 был частично оплачен на сумму 200 398 руб. 71 коп., в остальной части оплат не поступило. Таким образом, задолженность покупателя по указанным договорам составила 2 941 728 руб. 62 коп.

07.05.2021 ответчикам были направлены претензии № 75 от 30.04.2021 и № 76 от 30.04.2021 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МКП «СЭТ» НМР обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеются отметки о получении товара покупателем.

Получение товара и наличие задолженности подтверждено также подписанным директором МКП «СЭТ» НМР актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.05.2021 (л.д. 39), доказательств полной или частичной оплаты долга в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 941 728 руб. 62 коп. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 4.6. договоров № 005/21 от 08.01.2021, № 017/21 от 21.01.2021,        № 019/21 от 27.01.2021 и  № 011/21 от 15.01.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной сумму за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истец начислил неустойку по договору       № 005/21 от 08.201.2021 в размере 71 195 руб. 71 коп. за период с 11.02.2021 по 08.06.2021; по договору № 017/21 от 21.01.2021 в размере 59 258 руб. 54 коп. за период с 03.03.2021 по 08.06.2021; по договору № 019/21 от 27.01.2021 в размере 25 562 руб. 21 коп. за период с 03.03.2021 по 08.06.2021; по договору № 011/21 от 15.01.2021 в размере 71 152 руб. 39 коп. за период с 11.02.2021 по 08.06.2021.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными. Периоды начисления неустойку определены с учетом согласованных сторонами условий об оплате. Поскольку период просрочки исполнения обязательств по оплате превышает 10 календарных дней, расчет неустойки произведен истцом из 0,2% в день.

Пунктом 6.4. контракта № 7469 от 02.02.2021 установлено, что в случае нарушения сроков по оплате товара заказчиком другая сторона вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства.

С учетом уточнения требований, истец предъявляет к взысканию 20 678 руб. 50 коп. пени за период с 23.03.2021 по 08.06.2021.

Проверив представленный расчет судом установлено, что истец применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит указаний, относительно того, что в рассматриваемой ситуации понимается под датой уплаты пени, а взыскание суммы неустойки (пени) производится в судебном порядке за период до принятия решения суда, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,75%.

В то же время, поскольку размер пени за период с 23.03.2021 по 08.06.2021 исходя из ставки 6,75% составит более 20 678 руб. 50 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены,  в  суд предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета следует также из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленному Уставу учредителем МКП «СЭТ» НМР является Новокузнецкий муниципальный район Кемеровской области - Кузбасса; органом, осуществляющим права учредителя (участника) – Администрация Новокузнецкого муниципального района. 

Следовательно, взыскание задолженности по обязательствам МКП «СЭТ» НМР при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Администрации новокузнецкого муниципального района за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 948 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков.

Кроме того, 9 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Новосибирск Центр Групп» из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сибэкотранс» Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефть», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации Новокузнецкого муниципального района 3 189 575 руб. 97 коп. (в том числе 2 941 728 руб. 62 коп. долга, 247 847 руб. 35 коп. неустойки), а также 38 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Центр Групп» 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению           № 2781 от 29.06.2021

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         Ю.С. Камышова