АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 25.04.2023 Дело № А40-266161/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная фирма «Капремстрой» - ФИО1  по доверенности от 14.01.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мс-компани» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная фирма «Капремстрой» и ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2022  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мс-компани»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Мс-компани» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 договор  купли-продажи транспортного средства 06.04.2018, заключенный между  должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Nissan  X-Trail 2014 года выпуска.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ФИО3  о прекращении исполнительного производства от 14.07.2022, а также заявление  конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения  определения от 18.02.2022, по результатам совместного рассмотрения которых,  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО3 о прекращении исполнительного производства, изменил способ  исполнения определения от 18.02.2022, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска  в размере 950 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Капремстрой» (далее – кредитор) обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых,  указывая на неправильное применение судами норм материального  

и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные  жалобы, определение и постановление отменить.  

ФИО3 просит суд принять новый судебный акт о прекращении  исполнительного производства, а кредитор, в свою очередь, просит суд просит  установить солидарное взыскание стоимости спорного автомобиля с  ФИО3 и ФИО5 который, по мнению заявителя, является  конечным бенефициаром недействительной сделки.  

ФИО3 своими процессуальными правами распорядился  самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  доводы своей кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и кредитора доводы кассационной жалобы последнего поддержали,  против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, конкурсному управляющему должника стало известно о том,  что 05.02.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6  (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.  

Как следствие, исполнение определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2022 стало невозможным, поскольку ФИО3 уже не может  вернуть в конкурсную массу автомобиль.  

По указанным основаниям ФИО3 просил прекратить  исполнительное производство, а конкурсный управляющий, в свою очередь,  изменить порядок исполнения судебного акта и применить последствия  недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и  ФИО5 рыночной стоимости автомобиля.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  

рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или к должностному липу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В этой связи, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО3  в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства  в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика а, ходатайство  конкурсного управляющего должника – удовлетворил в части взыскания  денежных средств с ФИО3, отказав в остальной части, учитывая, что  ФИО5 не являлся ответчиком в рамках обособленного спора о признании  сделки недействительной.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  

с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия учитывает пояснения кредитора об отсутствии  правовых оснований для привлечения ФИО5 к ответственности путем  признания\ сделки с его участием недействительной.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А40-266161/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина