ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50103/2022

4 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 марта 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет» - ФИО2, представитель по доверенности от 1 февраля 2023 года;

рассмотрев 23 – 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на постановление от 19 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-50103/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белый парус-Новый свет»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2022 года N Р001-2253427011-59808474, обязании включить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в лицензию УК «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года суд обязал инспекцию рассмотреть заявление УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года по существу в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее – Порядок). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 30 июня 2022 года N Р001-2253427011-59808474 и обязал инспекцию заявления ООО «Белый парус - Новый свет» от 3 июня 2022 года и УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года в соответствии с требованием законодательства, в частности в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15 Порядка.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 30 августа 2023 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя не явился. Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции от 30 июня 2022 года N Р001-2253427011-59808474 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> включен в перечень домов под управлением ООО «Белый парус - Новый свет».

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что инспекцией по существу не рассмотрено заявление УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года, из которого следует, что собственники избрали УК «Жилфонд» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом на новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд указал следующее.

УК «Жилфонд» в соответствии с решением, принятым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, оформленным протоколом от 8 января 2020 года N 1, выбрано в качестве организации, управляющей данным МКД, о чем в установленном порядке были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.

Внеочередным общим собранием, проходившем в период с 14 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года, собственники избрали ООО «Белый парус - Новый свет» в качестве организации, управляющей МКД. Данное решение оформлено протоколом от 30 мая 2022 года № 1-22.

При этом, как указал апелляционный суд, внеочередным общим собранием, проходившем в период с 22 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года, собственники помещения подтвердили ранее сделанный выбор управляющей компании УК «Жилфонд» на новый срок. Данное решение было оформлено протоколом от 25 мая 2022 года № 3.

Учитывая, что дата окончания голосования собственников помещений по выбору в качестве управляющей компании как УК «Жилфонд», так и ООО «Белый парус-Новый свет» в протоколах от 30 мая 2022 года № 1-22 и от 25 мая 2022 года № 3 указана 22 мая 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные решения собственников помещений были приняты одновременно (22 мая 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, апелляционный суд пришел к выводу, что в распоряжении инспекции на дату подачи и рассмотрения заявления ООО «Белый парус - Новый свет» имелись протоколы общего собрания от 25 мая 2022 года № 3 и от 30 мая 2022 года № 1-22, отражающие принятие решений по выбору разных управляющий компаний (УК «Жилфонд» и ООО «Белый парус - Новый свет» соответственно), у административного органа не имелось достаточных оснований для принятия решения от 30 июня 2022 года N Р001-2253427011-59808474 без проведения внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников, оформленных протоколами от 25 мая 2022 года № 3 и от 30 мая 2022 года № 1-22.

Соответственно апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УК «Жилфонд», поскольку оспариваемое решение инспекции является преждевременным, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд обязал инспекцию рассмотреть заявления ООО «Белый парус - Новый свет» от 3 июня 2022 года и УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года в соответствии с требованием законодательства, в частности в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15 Порядка.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Требованиями статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Как установлено судами на основании части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о передаче оригинала протокола, приложений к протоколу, а также оригинала решений собственников помещений на хранение в Госжилинспекцию подано УК «Жилфонд» 26 мая 2022 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 состава сведений утверждённого приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29 сентября 2015 года № 691/пр «Об утверждении состава сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ», в случае заключения договора управления МКД по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, в ГИС ЖКХ в том числе размещается электронный образ решения (протокола) ОСС о выборе управляющей организации, а также протокола ОСС, которым собственники помещений в МКД утвердили условия договора управления МКД.

Требования к оформлению протоколов ОСС (далее - Требования) утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Пунктом 20 Требований утверждён перечень обязательных приложений к протоколу ОСС.

Пунктом 21 Требований установлено, что приложения к протоколу ОСС являются неотъемлемой частью такого протокола.

Таким образом, лицензиат, при размещении информации о заключении договора управления по результатам ОСС, обязан разместить в ГИС ЖКХ, в том числе протокол ОСС о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления в полном объёме, а именно с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Обязывая инспекцию рассмотреть заявления ООО «Белый парус - Новый свет» от 3 июня 2022 года и УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года в соответствии с требованием законодательства, апелляционный суд не учел, что 26 мая 2022 года УК «Жилфонд» направил в инспекцию протокол ОСС в порядке пункта 1.1 статьи 46 ЖК РФ, а не заявление, предусмотренное пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка.

Суд первой инстанции, в свою очередь, допустил аналогичное нарушение, а также нарушил нормы главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным решение инспекции от 30 июня 2022 года N Р001-2253427011-59808474, которым многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> включен в перечень домов под управлением ООО «Белый парус - Новый свет», однако обязал инспекцию рассмотреть заявление УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае суд первой инстанции обязал инспекцию устранить нарушение прав заявителя не признавая незаконным решения, что не соответствует требованиям АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа лишен возможности устранить допущенные судами нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что в ГИС ЖКХ какие-либо документы по ОСС УК «Жилфонд» не размещались, данные обстоятельства судами не проверялись.

Судами не конкретизировано, какое именно «заявление УК «Жилфонд» от 26 мая 2022 года» должна рассмотреть инспекция и какое решение может быть принято по результатам рассмотрения письма о направлении документов на хранение.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу А41-50103/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская