ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-11399/2022

                                                                                                                15АП-11830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств

к ФИО5, ФИО6, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющийООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2 с заявлением:

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (далее – ответчик) в размере 3 317 391 рубль 63 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере3 317 391 рубль 63 копейки;

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО6 (далее – ответчик) в размере 775 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 рублей;

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в размере 30 689 283 рубля 94 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере30 689 283 рубля 94 копейки.

Определением суда от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 317 391 рубль 63 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 3 317 391 рубль 63 копейки.

Признана недействительной сделка по перечислениюООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 775 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 775 000 рублей.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 29 754 283 рубля 94 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 29 754 283 рубля 94 копейки. В остальной части заявленных требований в отношении ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, ФИО4, ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с апеллянтов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что по указанию ФИО7 главный бухгалтер ФИО6 по согласованию с директором ФИО5 вносили искажения в данные бухгалтерского учета, что не было исследовано судом первой инстанции. ФИО4 не мог внести в кассу предприятия или на его расчетный счет сумму белее 20 млн руб., а также получить указанные денежные средства обратно. Благодаря активным действиямФИО4 в срочном порядке вывезены документы должника, что позволило установить факт искажения бухгалтерского учета, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что документы должника были вывезены с территории базы организации ФИО4, в связи с чем не представляется возможным ответчику представить авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств. При этом все документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО2, в том числе счета, акты, транспортные накладные и прочее. Также ответчик настаивает на пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 конкурсный управляющий ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгМаслоПродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении ООО «ЮгМаслоПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что согласно реестру кассовых документов за период с 28.12.2015 по 01.02.2019 ФИО5 выданы денежные средства в размере 3 317 391 рубль 63 копейки с назначением платежа: «выдача подотчетному лицу».

В соответствии с реестром кассовых документов за период с 10.06.2016 по 27.07.2016 ФИО6 выданы денежные средства в сумме775 000 рублей с назначением платежа «возврат займа контрагенту».

Согласно карточке счета 66 за период с 02.04.2015 по 21.12.2018 ФИО4 выданы денежные средства в размере 30 689 283 рубля94 копейки с назначением платежа «возврат денежного займа».

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 в части оспаривания сделок, совершенных в пользу ФИО6, в также в части отказа в признании недействительными платежей в пользу ФИО4 за период с 01.02.2015 по 02.12.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 05.12.2015 по 01.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполнение обязательства перед независимыми кредиторами, требований которых позже включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу№ А40-112223/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, с ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 343 905, 26 руб., а также 44 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 4 742 рубля 09 копеек, из которых: 202 рубля 51 копейка - пеня по налогу на имущество, 3 424 рубля 07 копеек - пеня по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 325 рублей 04 копейки - пеня по страховым взносам на ОСС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 790 рублей 92 копейки - пеня по страховым взносам на ОМС за расчетный периоды начиная с 01. 01.2017.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 требования «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в сумме 3 298 101 рубль 86 копеек; задолженностьООО «ЮгМаслоПродукт» перед «SAR AGRO» образовалась в связи с неисполнением контрактов № 15 от 28.06.2018 и № 16 от 20.08.2018, заключенных между «SAR AGRO», LTD, Nes Ziona, Israel, Нес-Циона, Израиль иООО «ЮгМаслоПродукт»;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в размере 5 228 660 рублей 07 копеек на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-18337/2019; задолженность ООО «ЮгМаслоПродукт» передООО «Фортуна» образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 01/05/2018 от 01.05.2018.

Таким образом, на момент выдачи денежных средств ответчикам, должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии задолженности перед кредиторами, и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчики не могли не знать в силу занимаемых ими должностей в организации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (доля участия - 50%).

ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт».

Таким образом, ФИО4, ФИО5 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли не знать о финансовом состоянии должника и неисполненных денежных обязательствах.

Как следует из назначения платежей, денежные средства ФИО5 перечислялись под отчет. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, ФИО5, должен был предоставить документы в обоснование расходования денежных средств. Однако в рассматриваемом случае

ФИО5 какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация не представлены.

Также не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных под отчет, в тоже время у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств, однако указанные документы не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни в суд.

Также не представлены доказательства наличия заемных отношений между ФИО4 и должником, отсутствие таких отношении также не отрицается в апелляционной жалобе ФИО4

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ЮгМаслоПродукт»3 317 391 рубль 63 копейки; с ФИО4 в пользуООО «ЮгМаслоПродукт» 29 754 283 рубля 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек - 06.02.2020.

17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у ФИО5 документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - ФИО4. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от ФИО4 документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы.

Поскольку сведениями о совершении спорных сделок конкурсный управляющим объективно не мог располагать до даты получения первичной бухгалтерской документации должника (в частности карточки счета 66, а также кассовой книги общества), срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорных выплат недействительными подлежит исчислению с 27.06.2020 до 27.06.2021.

Заявление о признании недействительным перечисления денежных средств направлено в суд 15.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Долгова

 

              Н.В. Шимбарева