ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50117/2024

12 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.  

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.07.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.10.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38827/2024) общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-50117/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭНДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭНДС» (далее – Общество «СЭНДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее – Общество «Славянск ЭКО») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 19.01.2021 № 19-01-2021/ЭКО-СЭНДС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО» Установка производства битума», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор) 194 648 689,07 руб. задолженности, 43 573 306,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024.  

Решением суда от 24.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, в удовлетворении требования о  

взыскании 43 573 306,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что Договор подряда продолжает свое действие, Ответчиком принимаются работы Истца и производится оплата, при этом невозможность исполнить обязательства в согласованный сторонами срок обусловлена возникшими финансовыми трудностями, вызванными проблемами в цепочках поставок, которые явились следствием санкционной политики недружественных стран и территорий, что ограничило Ответчика в ресурсах и привело к недостатку ликвидности. Также в связи с началом СВО произошёл отток специалистов в связи с призывом на военную службу, что неблагоприятно сказалось на хозяйственной деятельности Ответчика. В рамках рассмотрения дела Ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора путем мирового соглашения, однако Истец отклонил предложения Ответчика. Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. С учетом согласованного условия о неустойке Сторонами в Договоре поставки, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в нарушение п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а именно: неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению. Обосновывая нарушение судом норм процессуального права, ответчик ссылается на то, что уточнение Истца, содержащее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 573 306,94 руб., получено представителем, Ответчика 23.10.2024, непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, Ответчик не ознакомлен с расчетом этих процентов, в Решении также отсутствует указание на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 05.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществами «СЭНДС» (подрядчик) и «Славянск ЭКО» (заказчик) заключен договор подряда № 19-01-2021/ЭКО-СЭНДС от 19.01.2021, в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика осуществить строительные работы по реконструкции установки по производству битума на территории Ответчика по адресу: 

<

...>.  

Истцом обязательства по договору подряда исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.04.2024 № 3 Общество «СЭНДС» потребовало от Общества «Славянск ЭКО» погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СЭНДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.  

Ответчик в суде первой инстанции приобщил к материалам дела расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 52 717 619,60.  

Между тем указанная задолженность не подтверждена ответчиком документально, доказательства оплаты выполненных работы полном объеме ответчиком не представлены, при этом ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления всех доказательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 573 306,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 12.2. Договора стороны согласовали, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются и не оплачиваются. При этом  

неустойка или иная штрафная санкция, подлежащая уплате Ответчиком за неисполнение денежных обязательств, Договором не предусмотрена.  

Между тем, с учётом фактического поведения Ответчика после приемки выполненных работ данное условие п. 12.2. Договора нарушает его права. Поведение Ответчика, не оплачивающего принятые работы на значительную сумму в отсутствии каких-либо на то оснований, является противоправным. Ввиду отсутствия для Заказчика ответственности за несвоевременную оплату принятых работ Договор в текущей редакции не отражает баланс прав и интересов сторон.  

Данный подход находит свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2020 по делу № А65-11516/2019, в котором, в частности, указано:  

«Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.».  

Также в вышеуказанном Определении Верховный Суд пришел к выводу о том, что отсутствие умысла в неисполнении обязательства должно доказываться лицом, нарушившим обязательство (последний абзац стр. 5 Определения).  

Ссылки Ответчика на наличие обстоятельств, препятствующие произведению оплат, не подтверждены документально.  

Ответчик на протяжении двух лет эксплуатирует построенный Истцом объект, извлекает из него коммерческий доход. При этом Истец испытывает значительные финансовые затруднения по расчетам со своими подрядчиками и имеет недоимку по налогам вследствие существенной задержки оплат со стороны Ответчика. Как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, Истец в свою очередь является ответчиком по ряду дел по взысканию с него денежных средств субподрядчиками.  

При подписании договора Истец соглашался не применять ст. 395 ГК РФ в отношениях с Ответчиком, поскольку на тот момент ещё действовали некоторые ограничения, связанные с последствиями возникновения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и незначительная задержка в исполнении обязательств могла иметь место по независящим от сторон причинам. Однако данная договоренность не означает, что денежное обязательство может исполняться Ответчиком сколь угодно долго без применения к нему мер денежной ответственности.  

Просрочка исполнения обязательства Ответчиком не оспаривается. Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование просрочки, применимы в равной мере и к Истцу. При этом, однако, обязательства по договору Истцом исполнены без замечаний.  

В этих обстоятельствах суд усматривает отсутствие баланса прав и обязанностей сторон и наличие злоупотребления Ответчиком своими правами по договору.  

Истцом подготовлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, который заблаговременно был представлен в суд, а также направлен Ответчику.  

Расчет предусматривает начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента образования фактической просрочки по 30.08.2024 на фактический остаток задолженности. Судом расчет Истца проверен и признан арифметически верным.  

За время рассмотрения дела Ответчиком не предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, хотя Ответчик имел достаточно времени для представления своей позиции.  

В судебном заседании 23.10.2024 Ответчик также не предоставил письменный отзыв по существу спора, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-50117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина