№ 09АП-78101/2019

Дело № А40-162761/18

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-162761/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о признании недействительным договор дарения земельного участка от 08.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применения последствия недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.09.2019,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 07.09.2019,

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 05.09.2018,

от АНО КБ «Коргунд-М» - ФИО6 по дов. от 25.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 025- 190-593 37) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и утвердил финансовым управляющим ФИО1 Черноокую Е.В.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениям признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 08.10.2015, заключённый между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, далее также ответчики) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-162761/18 заявление финансового управляющего удовлетворено

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 08.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Применил последствия недействительной сделки, а именно: возвратил в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Загорянскнй, ул. Энтузиастов, уч. 2-Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Представитель Должника также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Представитель АНО «КБ «Коргнуд - М» (далее – Кредитор) возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО2 передала в дар ФИО3 земельный участок обшей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070413:17, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Загорянскнй, ул. Энтузиастов, уч. 2-Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; переход права собственности зарегистрирован 23.10.2015.

ФИО2 является женой Должника, а ФИО3 - его дочерью.

Материалами дела подтверждается, что АНО ИБ «Корунд-М» направило в адрес ФИО1 исковое заявление о взыскании с него убытков в размере 84 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 135959/15 принято к производству названное исковое заявление конкурсного кредитора. 

Впоследствии, 02.10.2015 производство по делу № А40-135959/15 прекращено в связи с несоблюдением подведомственности и кредитор 06.11.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с тем же самым исковым заявлением, которое удовлетворено в полном объеме решением от 09.11.2016. 

Оспариваемая сделка совершена после получения искового заявления ФИО1 

В тот же день, когда был заключен оспариваемый договор дарения ФИО2 также заключила еще два договора дарения в пользу ФИО3, по условиям которых на последнюю перешло право собственности на 3/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению финансового управляющего Должника, указанная сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива Должника для исключения возможности обращения на него взыскания, в связи с чем финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании спорного Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве, и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к выводу, что ответчик, проживающая совместно с Должником, имеющая общих детей с последним, и  находящаяся с ним в брачных отношениях,  является аффинированным по отношению к Должнику лицом.

Суд, пришел к выводу, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и осведомленная о наличии предъявленного ФИО1 искового заявления о взыскании 84 130 000 руб. ФИО2 осуществила безвозмездный вывод имущества в пользу также заинтересованного лица, с целью недопущения обращения взыскания на имущество кредитором, в связи с чем удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными. 

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018. 

Оспариваемая сделка совершена 23.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, ФИО2 является женой Должника, а ФИО3 - его дочерью.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчиков о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку они выступают по отношению к должнику заинтересованными лицма.

Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

Брак между Должником и ФИО2 зарегистрирован 29.06.1991 Железнодорожным отделом ЗАГС г. Москвы. 

Брак не расторгнут по настоящий момент. 

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2015 года, государственная регистрация осуществлена 23.10.2015 года. 

Заявленные доводы о фактическом прекращении совместной жизни между супругами и общения между Должником и ФИО9 не подтверждены доказательствами в соответствии с ст. 65 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции указал на наличие доказательств, опровергающих довод ответчиков о прекращении семейных отношений, а именно заявление ФИО1 о перечисление денежных средств (прожиточного минимума) на реквизиты ФИО10, а также заявление, в котором указывалось ФИО1 на проживание в одной квартире с ФИО2

Таким образом, изложенные заявителями доводы о неосведомленности и незаинтересованности опровергаются установленной законодательством о банкротстве презумпцией заинтересованности лиц, указанных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества

При этом на момент заключения спорного Договора у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что АНО ИБ «Корунд-М» направило в адрес ФИО1 исковое заявление о взыскании с него убытков в размере 84 130 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 135959/15 принято к производству названное исковое заявление конкурсного кредитора. 

Впоследствии, 02.10.2015 производство по делу № А40-135959/15 прекращено в связи с несоблюдением подведомственности и кредитор 06.11.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с тем же самым исковым заявлением, которое удовлетворено в полом объеме решением от 09.11.2016.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, финансовым управляющем было в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как данные обстоятельства возникли еще 31.07.2015.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление    гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителей о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителей о том, что фактически земельный участок был получен в дар ФИО2 от своего отца – ФИО11, по договору купли- продажи (купчая) земельного участка от 09.12.2002 так как оплата по договору не производилась, подлежит отклонению.

В то же время, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мнению ФИО2, поскольку имущество получено в дар по договору купли-продажи, на такое имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. 

В доказательство, к материалам дела приобщен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 09 декабря 2002 года. 

В то же время представленный в материалы дела договор купли-продажи (купчая) земельного участка, во-первых, очевидно свидетельствует о наличии существенного условия присущего именно договору купли-продажи, а не дарению, а именно цены земельного участка, во-вторых, согласно абз. 2 п. 2.3. расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. 

Данный договор удостоверен нотариусом г. Щелково Московской области ФИО12 ФИО13.

 В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Доказательств опровержения подлинности нотариально удостоверенного документа не представлено, следовательно, отсутствуют сомнения в том, нотариально удостоверенные сведения об осуществлении расчетов между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, данный земельный участок является совместной собственностью супругов в соответствии с ст. 34 Семейного кодекса РФ и подлежит включению в конкурсную массу после признания сделки недействительной.

Принимая во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества по Договору, то ни Должником, ни ответчиками не было в надлежащем порядке оспорен факт осведомленности сторон на момент заключения Договора, что указывает на противоправный характер действий последних, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правильно квалифицировал данные действия  должника и ответчиков по заключению Договора, как совершенные со злоупотреблением правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте  обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Довод ФИО3 о том, что ей произведены существенные улучшения на земельном, а именно построен дом, рыночная стоимость которого в соответствии с Отчетом ООО «А1 Групп» № 178(О) от 17.09.2019 составляет 2 851 000 руб., обоснованно был отклонен судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Как указала ФИО3 в своем отзыве право собственности на указанный дом не зарегистрировано, какие-либо доказательства (договоры на проектирование, строительство дома и/или документы о выполнении, оплате работ), подтверждающие, что строительство объекта недвижимости осуществлено после заключения спорного договора дарения, суду не было представлено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-162761/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров