АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3435/2022

г. Биробиджан

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 869 736  рублей 37 копеек,

при участии ФИО2, ФИО3  – представителей  истца по доверенности от 22.11.2018,  ФИО4 – начальника ООО ПМК БВС, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (далее – ООО ПМК «БВС»)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (далее – ООО "Благлеспром")  о взыскании 7 869 736  рублей 37 копеек, из которых: 7 396 368 рублей 77 копеек – основной долг по договору поставки № БВС-55-21 от 19.11.2021, 473 367 рублей 60 копеек – неустойка за период с 21.10.2022 по 23.12.2022.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО "Благлеспром"  в отзыве на исковое заявление от 13.02.2023 с исковыми требованиями не согласилось, указало на отсутствие в договоре условия о подтверждении выборки товара исполнительной съемкой, картограммой выбранного грунта.

17.02.2023 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с отсутствием доказательств по подписанию УПД № 529 со стороны ответчика на сумму 1 179 500,00 руб., истец просил взыскать с ответчика:

- 6 216 868,77 рублей - сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.11.2021 г. № БВС-55-2,

- 920 096,58 рублей – сумма  процентов за пользование чужими средствами, а также, начиная с 21.03.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета по 6 216,86 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- 59 982,00 рублей - сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере, уменьшенном пропорционально уменьшенной сумме основного долга, т.е. в сумме 54 084,00 руб.,

-  37 650,00 руб. - сумму расходов на нотариальное обеспечение доказательств. 

Также 17.02.2023 истцом представлены дополнительные доводы, протокол осмотра доказательств, ходатайство о запросе информации.

Определением суда от 20.03.2023 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом направлен запрос в УНС России по ЕАО о предоставлении информации по подписанию УПД электронной подписью.

19.04.2023, 26.04.2023  истцом представлены доказательства в отношении факта проведения хозяйственной операции – подписание истцом и ответчиком УПД от 13.10.2023 № 537.

В отзыве на исковое заявление от 27.04.2023 ответчик возражал против исковых требований, указал, что объем грунта, указанный в спорном УПД от 13.10.2023 № 537, значителен и не мог быть вывезен одномоментно.

27.04.2023 истцом представлено заявление об утончении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 1 150 119,10 рублей за период с 24.10.2022 по 27.04.2023, а также, начиная с 28.04.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчета по 6126,86 руб. просрочки исполнения решения суда. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

В судебном заседании 08.06.2023 судом приняты уточненные исковые требования (по заявлению от 27.04.2023) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Указал, что с ответчиком была договоренность о передаче данных о вывезенном количестве грунта, и о том, что  истец будет делать геодезию раз в месяц. После первых двух съемок данные истца и ответчика совпадали, после 3 съемки появились разногласия. Пояснил, что УПД подписывались на основании выбранных объемов. Поскольку ответчик не знал,  какой объем грунта  будет необходим, в договоре указали условную цифру. Вывоз осуществлялся с карьера, находящегося на федеральной трассе Чита-Хабаровск в районе п. Кирга, 7 км на северо-восток.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что за смену вывозили 5-6 машин, объемом 18-19 м?; в договоре порядок электронно-цифровой подписи не предусмотрен, дополнительных соглашений не заключалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

19.11.2021 года ООО ПМК «БВС» (Поставщик) и ООО  «Благлеспром» (Покупатель) заключен договор поставки № БВС-55-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроке, установленные договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Поставка товара осуществляется партиями. Наименования, количество и цена, условия оплаты, условия и срок поставки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Договор является рамочным и до согласования всех существенных условий, предусмотренных настоящим пунктом, не создает обязанности поставщика по поставке товара.

В разделе 2 договора № БВС-55-21 от 19.11.2021 стороны согласовали сроки и порядок поставки. 

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем.

Согласно пункту пункт 2.9 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора и товарной накладной. 

В соответствии  с пунктами  3.1, 3.2 сумма договора рассчитывается исходя из затребованного объема товара и цены на него. Цена и ассортимент Товара согласовывается сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Цена зафиксирована до 30.11.2021 года. Начиная с 01.12.2021 года Поставщик имеет право на увеличение цены в одностороннем порядке. Оплата покупателем производится до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю (предоплата 100%), не позднее 3 (Трех) рабочих дней до предполагаемой даты выборки Товара, в объеме указанном в спецификации и (или) счете.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, с момента подписания до 31.12.2021, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами. Стороны согласовали долгосрочную автоматическую пролонгацию настоящего договора. По истечении каждого текущего календарного года, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из Сторон не уведомит вторую Сторону о его прекращении.

ООО «Благлеспром»  осуществило перевозку грунта во исполнение договора поставки № БВС-55-21 от 19.11.2021.

С учетом произведенного между сторонами спора взаиморасчетов, остаток задолженности перед истцом составил 7 396 368,77 руб. 

13.10.2022 ООО ПМК «БВС» направило в адрес ответчика досудебную претензию № ю/10-102 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в семидневный срок.

Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки № БВС-55-21 от 19.11.2021 послужило основанием для обращения ООО ПМК «БВС» в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание  рамочного договора № БВС-55-21 от 19.11.2021 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30  ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор поставки подписан уполномоченными лицами, основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое исполнение обязательств истцом по настоящему договору не оспаривается ответчиком, однако имеет место разногласие по объему вывезенного товара.

К доводам ООО «Благлеспром»  о том, что поставка товара осуществлена в меньшем объеме, суд относится критически по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Подписанный сторонами договор поставки от 19.11.2021 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями). 

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара). 

Суд установил, что объём скального грунта был согласован договором  в количестве 10 000 м?. 

Как следует из пояснений истца, ООО «Благлеспром» обозначило дополнительную потребность в скальном грунте, первые лица согласовали условия продолжения сотрудничества. Однако ООО «Благлеспром» не заявляло, какой точно объём скального грунта понадобится. 

06.06.2022 года ООО ПМК «БВС» подготовило спецификацию № 1 на 50 000 м? скального грунта (л.д. 64, том 1) и отправило на электронный адрес ООО «Благлеспром». От ответчика подписанная спецификация № 1 в адрес ООО ПМК «БВС» не вернулась.

Как указано, представителем истца вывоз грунта осуществлялся из карьера, находящегося на федеральной трассе Чита-Хабаровск в районе п. Кирга, 7 км на северо-восток, как и указано в спецификации к договору.

Таким образом, согласование условий поставки,  вывоза скального грунта  осуществлялось в процессе передачи товара и по подписанным обеими сторонами товарным накладным. 

Следовательно, подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым на основании пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ применялись общие условия, содержащиеся в спорном договоре.

Факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний,  В том числе и спорный УПД  от 13.10.2023 № 537.

Доводы ООО «Благлеспром»  о том, что договором не предусмотрен ЭДО (электронный документооборот), в связи с чем, факт поставки не подтверждается надлежащим образом, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, УПД, подписанные ЭЦП, являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Также в подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 15.02.2023 составленный нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа  Еврейской автономной области.

Представленная в материалы дела переписка WhatsApp в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и расшифровка сообщений получена с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательств с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

При определении количества вывезенного грунта  истец ссылается  на данные исполнительной съемки карьера, картограмму буртов, картограмму выбранного грунта.

Ответчик возражая, указал на проведение   геодезической съемки без участия его геодезиста и на отсутствие в условиях договора данного метода определения объема.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра доказательств, истец ожидал  для проведения съемки геодезиста ответчика. Кроме того, в переписке WhatsApp прослеживается намерение ответчика на проведение собственных обмеров, вместе с тем, в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная истцом исполнительная съемка карьера содержит сведения, имеющие отношение к спору, достоверность которых ответчик не опроверг. 

Суд признал указанное доказательство  надлежащим, относимым и допустимым.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд  находит требование истца о взыскании 6 216 868,17 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора № БВС-55-21 стороны установил ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда.

Истец рассчитал неустойку в размере 1 150 119,10 руб. за период с 24.10.2022 по 27.04.2023 (уточнение от 27.04.2023).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ходатайств ответчика о несоразмерности и  снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности  в рамках договора поставки № БВС-55-21 от 19.11.2021  в сумме 6 216 868,17 руб., неустойки в размере 1 150 119,10 руб. за период с 24.10.2022 по 27.04.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 28.04.2023  по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму задолженности (6 216 868,77 рубля) в размере 0,1 % за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" удовлетворить.

Взыскать с   общества    с   ограниченной    ответственностью      "Благлеспром" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 366 987 рублей 87 копеек, в том числе: 6 216 868 рублей 77 копеек – задолженность за поставленный товар,  1 150 119  рублей 10 копеек  – неустойка за период с 24.10.2022 по 27.04.2023 год,  а также 59 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благлеспром" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начиная с 28.04.2023  по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму задолженности (6 216 868,77 рубля) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из    федерального   бюджета  147 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от   26.12.2022 № 2822. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

С.К. Столбова