Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8311/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1914/2022 

на решение от 14.02.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8311/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия в части отмены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, назначенных ограничений,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер по отмене в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 ограничений, назначенных 14.07.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 о возбуждении  исполнительского производства от 30.06.2014; 07.08.2014 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 о возбуждении  исполнительского производства от 30.07.2014. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества заявитель просил обязать должностное лицо – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП исполнить требования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и отменить вышеуказанные ограничения в отношении земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. В этой связи, поскольку судебный акт по делу №А51-15713/2014 исполнен, соответственно, обеспечительные меры прекратили свое действие. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела № А51-15713/2014 по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ООО «ТехноПарк» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос части объекта и привести объект в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство, судом приняты обеспечительные меры:

- определением от 19.06.2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191,

- определением от 02.07.2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Арбитражным судом Приморского края на основании указанных определений были выданы исполнительные листы от 20.06.2014 серии АС № 004242794 и от 03.07.2014 серии АС № 007077716.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- от 30.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 15746/14/05/25, предметом исполнения которого является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191,

- от 30.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18549/14/25005-ИП, предметом исполнения которого является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на земельном участке площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования исполнительных документов исполнены в полном объеме соответственно 14.07.2014 и 07.08.2014, что отражено в выписке ЕГРН по объекту «земельный участок» в кадастровым номером 25:28:010007:191.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-14267/2019 ООО «ТехноПарк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, полагая, что данное обстоятельство является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ограничений, наложенных определениями арбитражного суда от 19.06.2014 и от 02.07.2014 в рамках дела № А51-15713/2014, обратилось в ОСП в заявлением от 12.04.2021 № 01/01-09, согласно которому просило, в том числе: 

- окончить действующие исполнительные производства, снять аресты и ограничения по распоряжению имуществом, установленные в рамках исполнительных производств, направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом,

- в случае, если исполнительные производства в отношении ООО «Технопарк», по которым в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях, были окончены ранее 02.07.2018, но по какой-то причине ограничения сняты не были, их снять и направить в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы.

Поскольку ограничения, наложенные определениями арбитражного суда от 19.06.2014 и от 02.07.2014 в рамках дела № А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем не сняты, то общество, полагая, что бездействия ответчика по непринятию мер для снятия ограничений являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ограничения в виде запретов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191, а также действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в районе переулка Почтовый, дом 5, г. Владивосток, на указанном земельном участке, наложены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-15713/2014 определениями от 19.06.2014 и от 02.07.2014, во исполнение которых выданы исполнительные листы от 20.06.2014 серии АС № 004242794 и от 03.07.2014 серии АС № 007077716.

Предъявление данных исполнительных листов в ОСП явилось основанием для возбуждения исполнительных производств № 15746/14/05/25 от 30.06.2014 и № 18549/14/25005-ИП от 30.07.2014 в отношении должника - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Доводы апеллянта о безусловной обязанности судебного пристава снять ранее наложенные ограничения на земельный участок общества ввиду признания общества банкротом подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании правовых норм. 

Действительно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе, исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон № 229-ФЗ, не устанавливает полномочий судебного пристава-исполнителя самостоятельно принимать решения о снятии каких-либо ограничений, наложенных не самим судебным приставом-исполнителем, а иным уполномоченным органом.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные ограничения на его имущество. Такое толкование не противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими».

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми введены соответствующие ограничения (запреты).

Из анализа указанных норм права следует, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, а не свидетельствует об автоматическом их отсутствии с даты принятия решения о признании должника банкротом. 

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых были введены ограничения.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества. 

Аналогичная позиция о снятии ограничений по распоряжению имуществом должника исключительно органом, которым данные ограничения введены, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку спорные ограничения введены определениями Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-15713/2014, то в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для снятия спорных ограничений, поскольку не является органом, принявшим данные ограничения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку судебный акт по существу спора по делу №А51-15713/2014 фактически исполнен, следовательно, принятые в рамках указанного дела обеспечительные меры также автоматически прекратили свое действие, подлежит отклонению поскольку согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, мера по обеспечению иска трансформируется в меру по обеспечению исполнения судебного акта.

Между тем, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на продление действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Следовательно, вопреки убеждению апеллянта, в соответствии с нормами статей 90, 97 АПК РФ меры по обеспечению иска не утрачивают силу автоматически. При этом в любом случае отмена обеспечительных мер должна осуществляться на основании вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022  по делу №А51-8311/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская