Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10603/2022

г. Благовещенск

24 февраля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

21 февраля 2023 года                    резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании 5 894 009,09 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021 №15, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 916 756,89 руб.

Требования обоснованы использованием ответчиком места для размещения кабельных линий на линейно кабельное сооружение связи (далее – ЛКСС), являющихся собственностью истца. Размещение кабельных линий на линейно кабельном сооружении связи (далее – ЛКСС) в отсутствие заключенного договора со стороны ответчика носит характер неосновательного обогащения. Имеются судебные акты преюдициального характера о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущие периоды. Претензия о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнена. В порядке статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предварительное судебное заседание откладывалось до 21.02.2023.

В отзыве на иск (с учетом дополнения к отзыву) ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагая, что претензии не содержат идентификационных данных (без указания марки и типа кабеля связи), при этом претензия направлена не по юридическому адресу и ненадлежащему лицу – директору филиала. Указал на недоказанность размера неосновательного обогащения, поскольку с 01.07.2022 размер неосновательного обогащения составляет 5,64 руб. за 1 м кабеля, что установлено приказом от 07.02.2022 №4, однако, ни из текста приказа, ни из искового заявления не содержится информации о проценте реальной инфляции, на каких источниках основан размер применяемого %, отсутствует расчет тарифа, калькуляция. Полагает, что применяемый истцом тариф является завышенным, не соответствует уровню реальной инфляции. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖДК-Энергоресурс», администрацию г. Тында, Управление Роскомнадзора по Амурской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации город Тында, УФАС России по Амурской области, а также Территориального органа государственной статистики в Амурской области.

Определением от 31.01.2023 судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЖДК-Энергоресурс», Администрация г. Тында, Управление Роскомнадзора по Амурской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации город Тында, УФАС России по Амурской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 21.02.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать 5 434 186,20 руб. неосновательного обогащения, 459 822,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное в дополнении к отзыву ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЖДК-Энергоресурс» и Территориального органа государственной статистики в Амурской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «ЖДК-Энергоресурс» и Территориального органа государственной статистики в Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Не представил доказательств тому, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖДК-Энергоресурс» и Территориального органа государственной статистики в Амурской области следует отказать. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения  требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Пленум № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

На основании пункта 23 Пленума № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензионных писем, при этом последующая корректировка истцом суммы неосновательного обогащения не является предъявлением нового требования, кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Его же довод о том, что претензия направлена неуполномоченному лицу, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Законодатель определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, направление претензии в адрес директора Амурского филиала  ПАО «Ростелеком» является надлежащим адресом ответчика, поскольку директор не выступает  в данном  правоотношении  самостоятельно, а в соответствии с законодательством представляет интересы филиала юридического лица, из деятельности которого и возник настоящий спор.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссвязьтелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенном в городском коллекторе г. Тында, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА 490047. 

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как истца, так и третьих лиц, в том числе и ПАО «Ростелеком». 

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истцом осуществляется на возмездной основе. При этом ООО «Транссвязьтелеком», являясь лицензионным оператором, обязано предоставлять доступ к ЛКСС на основании Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Осуществляя оказание услуг связи на территории г. Тынды, ПАО «Ростелеком» размещает кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений.

Факты бездоговорного пользования ЛКСС установлены решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-4363/2017, № А04-1099/19, № А04-8115/19,                 № А04-6831/20, № А04-4273/2020, согласно которым с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.05.2014 по 31.05.2017 (дело № А04-4363/2017), с 01.06.2017 по 31.12.2018 (дело № А04-1099/2019), с 01.01.2019 по 30.09.2019 (дело № А04-8115/2019), с 01.06.2020 по 31.08.2020 (дело                              № А04-6831/2020), с 01.11.2019 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.01.2021 (дело                          № А04-4273/2020), с 01.02.2021 по 31.05.2022 (дело № А04-6133/2022). При этом предметом пользования являлись 51 969 м кабельных линий (за исключением оптоволоконных линий и приобретенного кабеля у ОАО «Бамстрой»). 

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2022 по делу № А04-80/2020 Арбитражного суда Амурской области установлен факт бездоговорного пользования ЛКСС  в объеме 20 086 м (7 300  (медный кабель) + 12 786 (кабель ВОК)).

Поскольку ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала договор до настоящего времени не заключило, при этом безвозмездное использование мест на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается, а направленные в его адрес претензии с требованием оплатить пользование имуществом истца оставлены без удовлетворения, ООО «Транссвязьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По расчету истца, на стороне ПАО «Ростелеком» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 20 086 метров за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 3 699 841,20 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 51 969 метров за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 1 734 345 руб. 

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» подтвержден материалами дела, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, ответчиком не оспорен.

Приказом ООО «Транссвязьтелеком» от 2014 года цена размещения за один километр кабеля на ЛKCC установлена в размере 5 200 руб.

С 01.01.2020 истец объявил о публичном характере услуги по размещению кабеля на ЛКСС.

Приказом от 07.02.2022 № 4 цена размещения за один метр кабеля на ЛKCC с 01.07.2022 установлена в размере 5,64 руб.

В деле № А04-4273/2020 Арбитражного суда Амурской области рассматривался вопрос об экономической обоснованности установленного и применяемого в спорных правоотношениях тарифа в размере 5 200 руб. за один километр кабеля. По ходатайству ПАО «Ростелеком» была назначена судебная экспертиза по установлению экономически обоснованного тарифа. Рассматривая и оценивая результаты экспертизы суд пришел к выводу, что экспертное заключение сделанное по затратному методу не может быть применено в деле, поскольку по делу № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур и, исходя из правомочий ООО «Транссвязьтелеком» как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом. Судом подтверждено право истца на обоснованность экономического размера тарифа в размере 5 200 руб. за размещение одного километра кабеля на ЛКСС.

В настоящем случае, истцом за период до 01.07.2022 расчет произведен исходя из тарифа 5 200 руб. за один километр; с 01.07.2022 -  исходя из тарифа 5 640 руб. за один километр.

Согласно пояснениям истца, тариф в размере 5 640 руб. установлен с учетом уровня годовой инфляции за 2021 год в размере 8.4%.

Проверив расчет неосновательного обогащения, который составил 3 699 841,20 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в отношении линий связи в объеме 20 086 метров и 1 734 345 руб. за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в отношении линий связи в объеме             51 969 метров, суд признает его верным.

Возражения ответчика о завышенном размере тарифа в сумме 5 640 руб., судом отклоняются, поскольку, как указано выше, ООО «Транссвязьтелеком», как субъект рыночных отношений, вправе свободно устанавливать цены на оказываемые услуги,  услуги по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

При таких обстоятельствах, оснований для признания произведенного истцом расчета неосновательного обогащения неверным у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом обязательства за бездоговорное пользование сетями ЛКСС подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Транссвязьтелеком» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 04.02.2020 по 30.11.2022 в размере 459 822,89 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Судом установлен факт отказа от моратория на банкротство, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 25.05.2022            № 12322601 (https://fedresurs.ru/sfactmessage/EF0293DFDF28445586BAAF8BB6AF0EC4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 52 470 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 52 584 руб. платежными поручениями № 672 от 22.12.2022, № 615 от 02.12.2022. 

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 52 470 руб., при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 114 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Территориального органа государственной статистики в Амурской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 20 086 метров за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 3 699 841,20 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи в объеме 51 969 метров за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 1 734 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 30.11.2022 в размере 459 822,89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению неосновательного обогащения в общей сумме 5 434 186,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  52 470 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 615 от 02.12.2022 государственную пошлину в размере 114 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                                                                             Е.В.Иванова