АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7882/2021

г. Владивосток

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2020)

к  федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2002) о взыскании 56 486 рублей 91 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, диплом АВБ 0574787 от 13.11.2002, паспорт.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОСКАН» обратился с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании 56 486 рублей 91 копеек, в том числе 54 904 рублей 74 копеек основного долга по оплате цены товара, 1 582 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты цены товара за период с 25.09.2020 по 14.04.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на оплату основного долга в полном объеме.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты основного долга.

В пределах дня судебного заседания 13.12.2021 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании после окончания перерыва, представитель истца заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга, просил взыскать неустойку.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленный частичный отказ от иска и уточнение иска.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 18.06.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком заключен контракт № 128-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту учебного помещения № 12.3, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, установленными указанным контрактом.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение № 2 к договору), истец обязался выполнить услуги по кондиционированию.

Ответчику письмом № 151/2 от 21.09.2020 были направлены сопроводительные документы - товарная накладная № 40 от 27.08.2020, счет на оплату № 57 от 27.08.2020. 

Письмом № 154/1 от 23.09.2020 данные сопроводительные документы отправлены повторно.

В соответствии с п. 7.2 контракта, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно справке стоимости выполненных работ от 27.08.2020 стоимость выполненных работ составила 842 996 рублей 38 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2020 на сумму 842 996 рублей 38 копеек подписан сторонами без разногласий и возражений. Согласно данному акту истцом ответчику были оказаны услуги, выполнены работы на данную сумму без предоставления услуг по кондиционированию, без учета кондиционера (п. 127-136 акта).

Истцом ответчику был выставлен счет № 49 от 27.08.2020 на сумму 842 996 рублей 38 копеек.

На основании выставленного истцом счета, ответчиком были оплачены услуги, работы в полном объеме в размере 842 996 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 160855 от 15.10.2020.

Полагая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного кондиционера в установленный контрактом срок, истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил цену кондиционера в полном объеме после принятия настоящего иска к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 763327 от 10.11.2021.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в части основного долга, а именно, в части исковых требований о взыскании 54 904 рублей 74 копеек, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Полагая, что спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 8.2 контракта в связи с просрочкой оплаты цены кондиционера неустойки за период с 25.09.2020 по 14.04.2021 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии, истец обратился с иском по настоящему делу (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по контракту между истцом, как подрядчиком, и ответчиком заказчиком, как, сложились обязательственные отношения по договору строительного подряда согласно нормам § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя по настоящему делу иск о взыскании договорной неустойки, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство нарушения сроков оплаты за поставку товара в рамках заключенного сторонами контракта.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены. 

Как следует из условий контракта, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту учебного помещения № 12.3 заказчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ и техническим заданием.

Сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием, доп. соглашениями и оформляется актом (форма КС-2).

Так, арбитражным судом установлено, что, подписав справку стоимости выполненных работ от 27.08.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2020 на сумму 842 996 рублей 38 копеек 842 996 рублей 38 копеек, истец оказал по контракту работы и услуги в меньшем объеме, а именно, за исключением работ по кондиционированию, включавших в себя стоимость оборудования -  кондиционера (п. 127- 136 акта). 

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Таким образом, принимая по контракту выполненные истцом работы и услуги в меньшем объеме, как надлежащее выполнение работ, ответчик согласился с тем условием, что работы истцом выполнены без работ по кондиционирования, в меньшем размере на сумму 842 996 рублей 38 копеек, а истец согласился с тем условием, что данные услуги и работы будут оплачены ответчиком за фактически оказанные истцом работы и услуги в размере 842 996 рублей 38 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости со стороны ответчика оплатить работы и услуги, выполненные истцом, в размере, превышающем 842 996 рублей 38 копеек, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом согласованности сторонами условий о цене, объеме выполненных работ, обязательства ответчика по оплате услуг кондиционирования согласно контракту прекратились путем исполнения работ и новации обязательства, а именно возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей исключительно по поставке кондиционера.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки кондиционера, в котором сторонами согласованы условия о сроках оплаты, а также установлена неустойка за нарушение условий, как поставки так и оплаты в дело не представлены.

Из писем истца № 151/2 от 21.09.2020, № 154/1 от 23.09.2020, товарной накладной №40 от 27.08.2020, счета на оплату № 57 от 27.08.2020, невозможно установить, что срок исполнения обязательства по оплате кондиционера ответчиком нарушен. 

Так, согласно письмам № 151/2 от 21.09.2020, № 154/1 от 23.09.2020, составленными истцом в одностороннем порядке, упоминание о сроках оплаты по счетам за кондиционер не содержится. 

Доказательства согласования сторонами какого-либо срока по оплате цены за поставку кондиционера в дело не представлены.

Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения новации, отсутствия между сторонами подписанного договора по поставке товара, устанавливающего размер санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, устанавливающих сроки исполнения обязательства, положения о неустойке, установленные п. 8.2 контракта не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку не связаны с прекратившимися фактическим исполнением  отношениями по выполнению работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, с учетом оплаты ответчиком основного долга после принятия иска к производству и уточнения истцом исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу №А51-7882/2021 в части взыскания 54 904 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 74 копейки основного долга прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНОСКАН" 2 195 (две тысячи сто девяноста пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.