АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7904/2019

г.Калуга

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей: Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года и постановление    Девятнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда от 20 августа 2020 по делу № А64-7904/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08. 2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетвуорении требований. По мнению кассатора, в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, а иные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от общества предварительно поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании обращения АО «ГТЭнерго» и распоряжения Управления от 30.08.2019 N 526 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4.1 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании). Результаты проверки  оформлены актом от 06.09.2019 N 295.

Впоследствии - 10.09.2019 по данному факту в отношении ООО "ЖТС" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 97, а 10.10.2019 вынесено постановление N 68 о назначении Обществу административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "ЖТС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов суд округа не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области от 27.03.2015№003.

20.02.2019 между АО «ГТ Энерго» и ООО «ЖилТехСервис» заключен договор горячего водоснабжения N 2-ГВС в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, действующему с 01.02.2019.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.  

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества задолженности, административный орган указал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, согласно которому  задолженность за горячее водоснабжение ООО «ЖилТехСервис» составляет 6 018 815, 86 руб. Именно этот единственный документ отражен как в акте, так протоколе и постановлении по N 68 от 17.09.2019 по делу об административном правонарушении.

Суды, приходя к выводу  о недоказанности в деянии Общества события вменяемого правонарушения, исходили из двух взаимосвязанных выводов: во-первых, Управление не осуществило расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в его управлении, во-вторых, Управление не представило доказательств (расчета), достоверно определяющих среднемесячную величину обязательств ООО "ЖТС" по оплате коммунальных ресурсов перед АО "ГТ Энерго". 

Довод кассационной жалобы в отношении первого тезиса, касающегося  расчета размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата, заслуживает внимания, а выводы судов ошибочными, сделанными без учета того, что между сторонами правоотношений заключен один договор горячего водоснабжения №2-ГВС от 20.02.2018, и именно в рамках одного договора допущено нарушение по формированию задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору, а также при неправильном применении норм материального права.

Тем не менее, данные ошибочные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку  второй вывод судов представляется обоснованным, сделанным при непосредственном исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Суд округа отдельно полагает необходимым обратить внимание на следующее. Анализ административного материала показывает, что среднемесячная величина обязательства по договору административным органом не устанавливалась, на что указано судами первой и апелляционной инстанций. При этом ресурсоснабжающая организация определила ее как 1 992 095,56 руб. 

В акт сверки, взятый за основу, включена задолженность за четыре месяца - с февраля  по май и составила 6 018 815, 86 руб. Как верно указали суды, срок оплаты за последний спорный месяц (май) еще не наступил. При этом задолженность за март и апрель составляет сумму, математически меньшую, нежели 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что также подтверждается судебным актом по делу А64-4950/2019. На данное обстоятельство общество последовательно указывало как административному органу, так и при рассмотрении спора в суде. Коль скоро исковое заявление о взыскании задолженности за март, апрель в сумме 2 068 500 руб. поступило в суд до вынесения оспариваемого постановления (25.06.2019), производилась частичная оплата задолженности, истец уточнял заявленные требования и фактически просил взыскать задолженность за апрель в сумме 1 323 096 руб., это давало Управлению основания и возможность для проверки соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого      арбитражного    апелляционного   суда от 20 августа 2020 по делу № А64-7904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                         Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                   Л.В. Леонова