АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17311/2021

10 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17311/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО)

о взыскании 52 671 349 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" о взыскании 52 671 349 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик иск не признал, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку сам истец не обладает правом на денежные средства, что подтверждается судебными актами по делу №А60-15326/2020. Третье лицо поддержало возражения ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску и со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «Ингазтех-Автоматизация» (далее – общество «Ингазтех-Автоматизация») ссылается на то, что в ходе анализа выписок по расчетному счету конкурсным управляющим данного общества выявлено перечисление со счета общества платежей в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») и при этом какие-либо договорные отношения между плательщиком и обществом «Зико-Ингазтех» отсутствуют. Истец указывает, что в период с 15.05.2019 по 20.12.2019 совершены платежи с назначением платежа «за ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму 52 671 349, 78 руб. 

Поскольку денежные средства ответчиком по требованию истца в претензии № 15/21 от 15.02.2021 не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий общества «Ингазтех Автоматизация» ФИО3 обратился в рамках дела А60-15326/2020 с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 52 671 349,78 руб., совершенных должником с расчетного счета 

<

***> открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва за ООО «Зико-Ингазтех» в пользу третьих лиц в период с 15.05.2019 по 20.12.2019; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «Ингазтех Автоматизация» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) по делу №А60-15326/2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А60-15326/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного заявления установлено, что не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества Ингазтех Автоматизация» на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа «за ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», являлись денежными средствами, фактически принадлежавшими обществу «ЗИКО-Ингазтех», а не обществу «Ингазтех Автоматизация». 

Из представленных в материалы указанного дела выписок по счетам следует, что должник собственных денежных средств не имел и расходовал исключительно денежные средства, выведенные из конкурсной массы ответчика по недействительной уступке после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Зико-Ингазтех (дело №А60-20352/2019). 

Следовательно, поскольку истец не доказал, что перечислил принадлежащие именно ему денежные средства, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине, в том числе, расходы по госпошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в котором истцу было отказано, возлагаются на истца  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 203 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин