ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195156/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Нестор Ольги Ивановны (ИП Нестор О.И.) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (ООО «Зодиак Групп») – Ковальчук П.В. по дов. от 02.09.2020 г. № 1/09/20,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зодиак Групп»

на определение от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ИП Нестор О.И.

к ООО «Зодиак Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нестор О.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зодиак Групп» о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды недвижимости (нежилого помещения) от 16.07.2019 г., а именно 682 500 руб. - долг, 617 557 руб. 50 коп. – пени по состоянию на 01.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по делу № А40-195156/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зодиак Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 06.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Зодиак Групп» принята к производству, в котором указывалось на то, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 04.06.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Зодиак Групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Зодиак Групп» на решение от 15.02.2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195156/2020 прекращено.

По делу № А40-195156/2020 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «Зодиак Групп»), в которой он указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции ООО «Зодиак Групп» не получало, в связи с чем у общества отсутствовали сведения о принятом по делу судебном акте, кроме того, по мнению заявителя, дополнительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является болезнь генерального директора (единственный исполнительный орган) – указанное не позволило ответчику принять участие непосредственно в судебном заседании, своевременно ознакомится с обжалуемым решением суда первой инстанции, и, как следствие, направить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Нестор О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Зодиак Групп» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Зодиак Групп» от ИП Нестор О.И., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Зодиак Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Зодиак Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО «Зодиак Групп»), апелляционная жалоба по делу № А40-195156/2020 была подана за пределами месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Зодиак Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель отмечал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу и, соответственно, не обладал сведениями о состоявшемся по делу судебном акте) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика - ООО «Зодиак Групп», копия определения суда первой инстанции от 20.10.2020 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д. 48б т. 1; также данный адрес указан в тексте апелляционной жалобы); кроме того, суд первой инстанции направил указанное определение по адресу, указанному в тексте договора аренды; решение суда первой инстанции было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Зодиак Групп» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно, при определенной степени заботливости мог отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны на основании положений ст. 165.1 (ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения») Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в которых разъясняется применение указанной нормы права), а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что генеральный директор ООО «Зодиак Групп» (соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ) ФИО4 лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 01.12.2020 г. (что подтверждается материалами дела - соответствующим протоколам судебного заседания).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также оценил приведенные причины пропуска срока (болезнь руководителя общества) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, в том числе действуя через иного наделенного соответствующими полномочиями представителя, имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (апелляционная и кассационная жалобы подписаны представителем по доверенности, выданной ФИО4). Отсутствие в штате иных сотрудников, кроме генерального директора не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Зодиак Групп» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «Зодиак Групп», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу № А40-195156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский