ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17789/2023, 10АП-18433/2023

Дело № А41-81286/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Язовская Слобода инвест»: ФИО2 по доверенности № 15/10 от 15.10.22,

от акционерного общества «ВК Комфорт»: ФИО3 по доверенности № 024 от 01.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Язовская Слобода инвест» и акционерного общества «ВК Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-81286/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о признании акционерного общества «Язовская Слобода инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

 1. Признать заявление ООО «СтройПроект» о признании акционерного общества (АО) «Язовская Слобода инвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении АО «Язовская Слобода инвест» процедуру наблюдения.

2. Включить в реестр требований кредиторов АО «Язовская Слобода инвест» требования ООО «СтройПроект» в размере: 3 131 211 рублей 87 копеек основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 878 рублей в состав третьей очереди реестра кредиторов.

3. Утвердить временным управляющим члена ассоциации «МСРО АУ» (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года заявление ООО «СтройПроект» было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу № А41-100002/22 о банкротстве АО «Язовская Слобода инвест» (т. 4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-100002/22 дела № А41-100002/22 и № А41-81286/22 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А41-81286/22 (т. 4, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-81286/22 заявление ООО «СтройПроект» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-81286/22 (т. 1, л.д. 90, 93-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года заявление ООО «СтройПроект» было принято к производству, на основании него возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т. 1, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года заявление ООО «СтройПроект» было признано обоснованным, в отношении АО «Язовская Слобода инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «СтройПроект» в сумме 3 131 211 рублей 87 копеек основного долга, 62 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Язовская Слобода инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 2-3).

АО «ВК Комфорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО «СтройПроект», ссылаясь на аффилированность должника и кредитора (т. 5, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № А40-5402/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 293 923 рубля 73 копейки задолженности, 8 878 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-5397/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 400 000 рублей задолженности, госпошлина в размере 27 000 рублей (т. 2, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу № А40-5392/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 437 288 рублей 14 копеек задолженности, 27 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 37-39).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СтройПроект» указало, что АО «Язовская Слобода инвест» названные судебные акты не исполнило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 32, 33, 48, 49, 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № А40-5402/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 293 923 рубля 73 копейки задолженности, 8 878 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-5397/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 400 000 рублей задолженности, госпошлина в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу № А40-5392/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 437 288 рублей 14 копеек задолженности, 27 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Язовская Слобода инвест» перед ООО «СтройПроект», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 131 211 рублей 87 копеек основного долга, 62 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Язовская Слобода инвест» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку АО «Язовская Слобода инвест» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО «СтройПроект» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСРО АУ».

Ассоциацией «МСРО АУ» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО4 временным управляющим в настоящем деле.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО4 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего АО «Язовская Слобода инвест».

Довод апелляционной жалобы АО «Язовская Слобода инвест» о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений и, как следствие, отсутствии спорной задолженности признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание требования по настоящему делу в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019).

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявляя о сальдировании им обязательств, АО «Язовская Слобода инвест» указывает на то, что его обязательства перед ООО «СтройПроект» по оплате выполненных последним работ по договорам подряда № П-008 от 25.05.18, № П-010 от 25.05.18, № П-011 от 25.05.18, установленные вступившими в законную силу судебными актами и положенные в основу заявленных требований, сальдированы встречным требованием по выплате пени за несвоевременное выполнение работ по данным договорам.

Вместе с тем, АО «Язовская Слобода инвест» не представлено доказательств того, что в настоящем случае имеет место завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.

Доказательств признания ООО «СтройПроект» наличия обязанности по уплате указанной АО «Язовская Слобода инвест» суммы пени и признания кредитором самого факта нарушения принятых на себя по договорам подряда обязательств не представлено.

При этом требования ООО «СтройПроект» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в то время как указанные АО «Язовская Слобода инвест» обязательства кредитора по выплате пени документально не подтверждены.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что АО «Язовская Слобода инвест» заявило о сальдировании лишь на этапе рассмотрения заявления кредитора о своем банкротстве - 10.05.23, то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу ООО «СтройПроект». Более того, с момента предполагаемого нарушения ООО «СтройПроект» принятых на себя по договорам подряда обязательств в части сроков выполнения работ АО «Язовская Слобода инвест» не принимало мер и не заявляло требований об уплате пени за допущенное нарушение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует завершающая обязанность сторон по договорам подряда.

Вместе с тем фактически требования АО «Язовская Слобода инвест» направлены на зачет взаимных требований, в то время как абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае при наличии у АО «Язовская Слобода инвест» неисполненных обязательств перед кредиторами зачет встречных требований к ООО «СтройПроект» привел бы к предпочтительному удовлетворению требования данного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сальдирования обязательств кредитора и должника.

Иных доказательств отсутствия спорной задолженности АО «Язовская Слобода инвест» не представлено.

Довод апелляционной жалобы АО «ВК Комфорт» о наличии оснований для субординации требований ООО «СтройПроект» признается апелляционным судом несостоятельным.

Доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено. Представление интересов ООО «СтройПроект» ФИО5, которая ранее представляла интересы АО «Язовская Слобода инвест», само по себе таким доказательством не является.

Доказательств того, что ФИО5 имела право давать обязательные указания или иным образом влияла на хозяйственную деятельность указанных лиц не представлено.

В предмет доказывания по доводу аффилированности лиц входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, совершение платежей одним лицом за другое или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения ФИО6 интересов своих доверителей, совершения им действий во вред доверителей или кредиторов должника не имеется

Институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятия заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N 305-ЭС16-20931(23) по делу N А40-165525/2014).

Таким образом, указанные АО «ВК Комфорт» обстоятельства не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, по смыслу разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, равно указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Исходя из положений пункта 3 названного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае факт возникновения задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возникновения данной задолженности в связи с предоставлением ООО «СтройПроект» компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса АО «Язовская Слобода инвест» не представлено.

Довод АО «ВК Комфорт» о длительном непринятии ООО «СтройПроект» мер к истребованию задолженности не может быть принят во внимание, поскольку до обращения кредитора в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам подряда стороны принимали меры к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе АО «ВК Комфорт» обстоятельства не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

С учетом изложенного оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «СтройПроект» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-81286/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин