222/2019-154198(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7430/2019

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия,  

<

...>)  

к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в лице филиала в Кировской области (адрес: 610020,  

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:   

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет  Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035,  

<

...>),  

гр.ФИО2 (Кировская область, город Кирово-Чепецк)  о взыскании 122 311 рублей 00 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские  автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу страховой компании «Россгострах» (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 122 311  рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения.   

Определением от 07.06.2019 дело было принято к производству судом в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное  государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»  (далее – третье лицо1, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») и ФИО2 (далее – третье лицо2, ФИО2).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 774 рубля 20 копеек.  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от  иска.   

Как следует из уточненного искового заявления, истец лишь уменьшил  размер исковых требований, а не заявил новые или дополнительные требования по  отношению к первоначально заявленным.   

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ  принимает их к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые  требования.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, где заявил о своем  несогласии с исковыми требованиями, и дополнительный отзыв, в котором  поддержал довод в отношении необходимости вычета НДС из суммы страхового  возмещения и указал на несоблюдения истцом надлежащего порядка обращения в  страховую компанию за страховым возмещением. В виду отсутствия доказательств  незаконного отказа в выплате страхового возмещения, считал, что отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.   

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отзыв на исковое  заявление не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск  наступления последствий за несовершение процессуальных действий по  представлению в суд отзыва на исковое заявление.   

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, свою  позицию изложил устно в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв с 13.11.2019 до 09 часов 30 минут 15.11.2019.  

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание, продолженное после  перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца,  ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.   

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, ФИО2, исследовав  материалы дела, установил следующее.  

12.12.2018 в 11 часов 00 минут на 15 км автодороги Казанский поворот –  Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2,  управляя автомобилем CHERY T11 TIGGO, государственный номер 

<

***>  (далее – транспортное средство), совершил наезд на остановочный комплекс  общественного транспорта.  

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.12.2018.   

Виновником ДПТ признан ФИО2, что подтверждается постановлением  о назначении административного наказания от 14.01.2019.  

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах», оформлен полис серии ЕЕЕ 1013533319.   

Срок действия полиса с 11.03.2018 по 10.03.2019 (согласно сведениям с  сайта РСА — www.rsa.org.ru). ДТП произошло в период действия указанного  полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.  

Поврежденный остановочный комплекс общественного транспорта (далее –  автопавильон) находился в оперативном управлении КОГКУ «Дорожный комитет  Кировской области» на основании распоряжения департамента государственной  собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303.  

29.12.2017 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»  (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт   № 0340200003317010073-0044953-01 (далее – контракт), согласно пункту 1.1.  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства,  предусмотренные данным пунктом, по выполнению на свой риск комплекса работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области  регионального и межмуниципального значения согласно приложениям № 1-12 к  контракту.  

В приложение № 2 «Перечень автомобильных дорог общего пользования  Кировской области регионального и межмуниципального значения, подлежащих  содержанию в 2018 году» контракта включена дорога Киров-Кирово-Чепецк- Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики, на которой произошло ДТП.  

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик обязан принять все необходимые  меры по выявлению лиц, виновных в порче и повреждении имущества. При этом  подрядчик вправе взыскать с виновных лиц в порядке регресса издержки,  понесенные им для восстановления автомобильных дорог и сооружений на них или  их отдельных элементов, приведения в нормальное состояние имущества,  находящегося в составе автомобильных дорог.  

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018  включительно.  

Таким образом, КОГП «Вятавтодор» является надлежащим истцом по делу. 

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу - автопавильон был  деформирован.   

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.   

Ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, обосновав это тем, что  

Письмами от 14.01.2019 и от 18.02.2019 истец направил в адрес  ответчика дополнительные документы.  

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

КОГП «Вятавтодор» направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию от  25.03.2019, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в  добровольном порядке.  

В ответе на претензию от 03.04.2019 ответчик вновь указал на  необходимость предоставления полного пакета для принятия решения о  страховой выплате.  

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была  произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.   

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) определено, что  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального  закона № 40-ФЗ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) право на  получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества  принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве  собственности или ином вещном праве.   

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что  при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные  

и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по  восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).  

В ходе судебного разбирательства истец согласился с экспертным  заключением № 1294155 от 15.01.2019 об определении рыночной стоимости  материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Данное  заключение составлено специалистом общества ограниченной ответственностью  «АПЭКС ГРУП» по заказу ответчика.   

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате  ДПТ от 12.12.2018, согласно вышеуказанному экспертному заключению  составила 68 774 рубля 20 копеек.   

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в  следствие которого имуществу истца причинен вред, а также размер этого вреда,  поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.  

Довод ответчика о том, что из размера страхового возмещения подлежит  вычету сумма НДС, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39  Налогового кодекса Российской Федерации понимается передача на возмездной  или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов  выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом  для другого лица.  

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 08.12.2017   № 03-03-06/81905 следует, что суммы страхового возмещения, получаемые от  страховой организации в случае наступления страхового случая, не связаны с  оплатой реализуемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), поэтому такие  суммы в налоговую базу по НДС не включаются.  

Сумма страхового возмещения, являющаяся убытком, НДС не облагается. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом надлежащего порядка обращения в  страховую компанию, судом признан несостоятельным и неподтвержденным  материалами дела.   

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового  возмещения в размере 68 774 рубля 20 копеек суд считает законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 16.05.2019   № 1856 уплачена государственная пошлина в размере 4 669 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета  подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 043 рубля 00  копеек.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

 Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 рублей 00 копеек  подлежат возмещению за счет ответчика.,   

Руководствуясь статьями 49, 63, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кировского областного государственного  предприятия «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить.  

 Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Россгострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140002,  

<

...>) в лице филиала в Кировской  области (адрес: 610020, 

<

...>) в пользу  Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные  дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия,  

<

...>) страховое возмещение в  размере 68 774 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля  20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626  (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой  VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские  автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014,  Россия, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 00 копеек ,  уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 1856.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.М. Заболотских    Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 11.07.2019 7:25:51

 Кому выдана Заболотских Екатерина Михайловна