ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14487/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу № А28-14487/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании недействительным решения в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный дом» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 20.09.2019 № 053V12190000133 (далее – Решение Фонда) недействительным в части привлечения Страхователя к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон) ответственности в виде штрафа в сумме 151 726 руб. 40 коп. (далее – Штраф).

Решением Суда от 21.12.2019 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено, с учетом смягчающих ответственность Страхователя обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) Штраф снижен в 5 раз и Решение Фонда признано недействительным в части привлечения Страхователя к ответственности в виде Штрафа в сумме 121 381 руб. 12 коп.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что смягчающими ответственность являются только те обстоятельства, которые оказали влияние на исполнение Страхователем предусмотренных законом обязательств (в том числе на исполнение обязанности своевременно перечислять страховые взносы), а указанные Судом Смягчающие обстоятельства (самостоятельное устранение Страхователем допущенной ошибки, уплата недоимки и пени, которая компенсировала соответствующие бюджетные потери, а также отсутствие негативных последствий допущенного Обществом правонарушения) таковыми не являются. В связи с этим необоснованное уменьшение Судом размера Штрафа более чем в два раза не соответствует общим принципам законодательства о страховых взносах, целям установления ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения Страхователя и направлено на фактическое освобождение последнего от ответственности.

Третье лицо поддерживает доводы Жалобы.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Штраф начислен Фондом Обществу вследствие необоснованного применения Страхователем в 2016 году пониженного тарифа, предусмотренного для исчисления страховых взносов частью 3.4 статьи 58 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Поэтому Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 30 345 руб. 28 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства несоответствия определенной Судом суммы Штрафа характеру и тяжести нарушения, допущенного Страхователем, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этого нарушения.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу № А28-14487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных