АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2017Дело № А62-1937/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРОНАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи  лица:

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5,

о признании незаконным и отмене решения № 13175А от 08.12.2015 об отказе в государственной регистрации, обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО6- начальник правового отдела;

от третьих лиц: ФИО1; от ФИО4- ФИО7 – представитель по доверенности; от  остальных - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Патронаж») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения № 13175А от 08.12.2015 об отказе в государственной регистрации, обязании совершить регистрационные действия по заявлению ООО «Патронаж» от 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО1, считая себя единственным участником ООО «Патронаж», принял решение от 03.04.2015, в соответствии с которым (с учетом поступивших заявлений ФИО2 и ФИО3) учредителями ООО «Патронаж» определены ФИО1 (доля в уставном капитале – 50%), ФИО2 (доля в уставном капитале – 25%), ФИО3 (доля в уставном капитале – 25%). Учредителями решено увеличить размер уставного капитала до 100 000 руб. (л.д. 31).

01.12.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (форма Р13001) о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с увеличением уставного капитала Общества и изменением состава участников.

08.12.2015 Инспекцией принято решение №13175А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не представлены необходимые для государственной регистрации документы).

Решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение общего собрания Общества нотариально не удостоверено, иной способ принятия решения общим собранием не установлен; в связи с чем, решение о внесении изменений в учредительные документы считается не представленным.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения решения о внесении изменений в учредительные документы. 

Кроме того, Инспекцией указано, что 07.12.2015 в Инспекцию от Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве поступило постановление №07/83 от 24.11.2015 о запрете на все регистрационные действия, связанные с ООО "ПАТРОНАЖ", вынесенное в рамках исполнительного производства № 29060/15/77007-ИП, в связи с взысканием в пользу ООО «Мастеройл» денежных средств. 08.12.2015 регистрирующим органом принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении данного юридического лица.

ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам А62-3430/2015 и А62-1494/2015. 

ФИО2, ФИО3, ФИО5 не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов                                         местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, между ФИО1 и ФИО4 имеется длительный корпоративный спор.

Вступившим 10.12.2015 в законную силу решением суда от 22.09.2015 по делу А62-3430/2015 установлена правомерность основания приобретения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Патронаж».

Вступившим 20.09.2016 в законную силу решением суда от 24.03.2016 по делу А62-1494/2015 установлено, что ООО «Патронаж» создано на основании решения участников ФИО8 и ФИО1 от 20.04.2012 и  зарегистрировано 18.05.2012. Участниками общества на момент создания являлись ФИО1 и ФИО9 с долями в уставном капитале в размере 50%. В последующим по договору дарения доли в уставном капитале от 13.08.2012 ФИО8 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Патронаж» ФИО4 в размере 50%. На основании заявления участника ФИО8, направленному ВРИО нотариуса в регистрирующий орган, были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «Патронаж» (приобретение права на долю в уставном капитале ФИО4); с указанного времени ФИО4 являлся участником Общества и пользовался принадлежащими ему права участника в установленном законодательством порядке. 

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 18.06.2013, согласно которому ФИО1, как участником ООО «Патронаж», обладающим 50% доли в уставном капитале, принято решение о переходе 50% доли в уставном капитале Общества принадлежащей ФИО4 к обществу в связи с неоплатой ее в установленные сроки. Решением участника ООО «Патронаж» от 18.04.21014 ФИО1 принял решение о принятии доли ООО «Патронаж» и регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Решением Инспекции № 12218А от 21.12.2014 на основании представленных ФИО8 заявления, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 18.06.2013 и решения участника от 18.04.2014 в сведения об участниках ООО «Патронаж» внесены изменения относительно принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале Общества.

ФИО4 в рамках дела А62-1494/2015 обжаловал указанные  протокол от 18.06.2013, решение участника от 18.04.2014 и решение Инспекции № 12218А от 21.12.2014.

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу А62-1494/2015 требования ФИО4 удовлетворены, решение участника ООО «Патронаж» от 18.04.2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж», оформленное протоколом от 18.06.2013, а также соответствующая им государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 решение от 24.03.2016 по делу А62-1494/2015 оставлено без изменения.   

Таким образом, ФИО4  восстановлен в правах участника  ООО «Патронаж» с долей в уставном капитале 50%. 

Следовательно, с учетом изложенного, решение от 03.04.2015 ФИО1, как единственного участника ООО «Патронаж», об изменении состава участников и увеличении уставного капитала не имеет юридической силы; государственная регистрация основанных на нем изменений в ЕГРЮЛ в отношении которых заявлены требования по настоящему делу противоречит вступившим в законную силу решениям суда по делам  А62-3430/2015 и А62-1494/2015.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ Инспекции не нарушает прав Общества.  

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-5889/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на доли (90% в уставном капитале ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и 50% в уставном капитале ООО «ПАТРОНАЖ») требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, на доли ФИО4 в уставных капиталах ООО «ТРАСТ ОЙЛ» и ООО «ПАТРОНАЖ» обращено взыскание путем реализации, Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве поручено произвести оценку и реализацию указанных долей. Из текста решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-5889/2016 следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2015 с ФИО4 в пользу ООО «МАСТЕРОЙЛ» взыскана сумма вексельного долга в размере 13 380 521 руб.; в счет возмещения расходов за совершение нотариального протеста векселя 152 282,39 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство. На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве 23.11.2015 произведена замена стороны взыскателя на ФИО5

Руководствуясь статьями 167 - 170, 20 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ПАТРОНАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   Е.Г. Бажанова