АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21505/2021

27 апреля 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу                                       №  А83-21505/2021,

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» (далее - истец, ФГБУН «НИИСХ  Крыма», институт),  уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - ответчик, ГУП РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», управление водного хозяйства) об  обязании управления водного хозяйства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить институту  для согласования с его учредителем и собственником имущества и дальнейшего заключения соглашения об установлении сервитута в отношении магистрального трубопровода Балановского водохранилища с водовыделами (колодцами), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:02:110301:19, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, Крымскорозовский с/с, следующие документы:

1. сведения (информационную справку) о наименовании организации, в интересах которой устанавливается сервитут, о целях и сроке установления сервитута, ИНН организации, КПП организации;

2. схему границ сервитута на кадастровом плане территории;

3. отчет независимого оценщика, содержащий сведения о плате за сервитут;

4. отчет независимого оценщика, содержащий сведения о возмещении потерь и убытков, связанных с установлением сервитута;

5. утвержденный проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения;

6. подписанный проект соглашения об установлении сервитута, оформленный в соответствии с требованиями статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации;

7. подписанный проект соглашения о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута;

8. проектную и (или) техническую документацию, обосновывающую установление сервитута на конкретном земельном участке, либо иное документальное обоснование необходимости установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 в удовлетворении искового заявления института отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  решение суда республики  оставлено в силе.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении  существенных фактических обстоятельств дела, ФГБУН «НИИСХ  Крыма» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что между сторонами имеется необходимость правового урегулирования отношений, связанных с фактическим использованием ответчиком части земельного участка, закрепленного за истцом на праве  постоянного (бессрочного) пользования, для размещения  линейных объектов, определения порядка доступа к трубопроводу с целью их эксплуатации и обслуживания, определения размера платы за размещение  линейных объектов на условиях сервитута,   и отсутствии у истца возможности в указанных выше целях получить необходимые сведения. Заявитель указывает на надлежаще избранный способ защиты нарушенного права.

Судебное заседание в суде округа откладывалось.

Определением суда  округа от  25.04.2023 произведена замена судьи в судебном составе в соответствии с положениями статьи  18 АПК РФ.

 

В  итоговое  судебное заседание  суда кассационной инстанции кассатор  и иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р с целью проведения научных исследований и опытно-конструкторских работ, внедрения достижений науки и передового опыта в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому и социально-экономическому развитию, создано ФГБУН «НИИСХ Крыма».

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 08.11.2016 № 1385-р «О передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» осуществлена безвозмездная передача земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Крымская Роза (далее - земельный участок, спорный земельный участок), из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (пункт 1 Распоряжения, пункт 22 Приложения).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.11.2016 № 1134 утвержден Акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

Впоследствии спорный земельный участок закреплен за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.02.2021.

В обоснование иска институт указал, что им с целью урегулирования земельно-правовых отношений 22.04.2020 управлению водного хозяйства  направлено письмо № 236 с просьбой предоставить сведения о принадлежности объектов имущества, а именно пяти колодцев, расположенных на спорном земельном участке.

В ответе от 03.08.2020 управление водного хозяйства сообщило, что на земельном участке расположен магистральный трубопровод Балановского водохранилища;  колодцы являются водовыделами указанного трубопровода; трубопровод закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

Письмом  от 23.06.2021 институт предложил управлению водного хозяйства осуществить мероприятия, направленные на установление публичного сервитута и заключение соответствующего соглашения.

Неполучение ответа от управления послужило основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций,  руководствуясь положениями статей  11, 12, 209, 216, 274, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежаще избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Так, в силу  положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовому подходу,  содержащемуся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судами двух инстанций,  предметом исковых требований является понуждение ответчика предоставить истцу пакет документов, необходимых для заключения соглашения об установлении сервитута и определения его условий. При этом, по сути, материально-правовой интерес института направлен именно на заключение с управлением водного хозяйства соглашения об установлении сервитута и получение в дальнейшем платы за использование части земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку понуждение ответчика предоставить документы не приведет к восстановлению нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 310-ЭС23-3115 по делу                            № А83-19996/2021).

Доводы института о невозможности установления сервитута на спорном земельном участке  в силу нахождения на земельном участке колодца магистрального трубопровода диаметром до 600 мм, а также о том, что в силу подведомственности Министерству науки и высшего образования Российской Федерации институт  обязан согласовать все существенные условия соглашения об установлении сервитута с данным министерством, обоснованно признаны судом не имеющими правового значения в отсутствие заявленного в рамках настоящего иска требования  об установлении сервитута.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют  позицию института в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 01.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу                           №  А83-21505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1