Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93653/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (адрес: Россия 188751, гп КУЗНЕЧНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ПРОИЗВОДСТВА № 2/Ж/203; Россия 188751, ГП КУЗНЕЧНОЕ,ГП КУЗНЕЧНОЕ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ М.Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ,, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 8 КАБ. 203; Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт КИМа д. 19, лит.А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ 2/1, МОСКВА; Россия 191023, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 100 686,06 руб. 

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 100 686,06 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497584927), получено адресатом 16.10.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497584958), получено адресатом 17.10.2024.  

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.  

В материалы дела от ответчика 31.10.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражал в части удовлетворения требования в размере 3  

547,86 руб., а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением суда в форме резолютивной части от 19.11.2024 требования истца удовлетворены частично.  

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2024 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ067773, ЭЦ778452, ЭЦ778456, ЭЦ780192, ЭЦ849355, ЭЦ849391, ЭЧ007202, ЭЧ168285, ЭЧ172513, ЭЧ250351, ЭЧ255118, ЭЧ275885, ЭЧ337177, ЭЧ355178, ЭЧ364208, ЭЧ408215, ЭЧ522772, ЭЧ531981, ЭЧ607476, ЭЧ613955, ЭЧ621045, ЭЧ862559, ЭЧ958882, ЭЧ978692 ОАО «Российские железные дороги» осуществляло доставку грузов и перевозку порожних вагонов АО «ЛСР. Базовые материалы», однако установленные сроки доставки грузов не были соблюдены. Копии данных накладных представлены в материалы дела.  

В связи с фактом просрочки доставки груза истцом были начислены пени за просрочку доставки груза, размер которых составил 100 686,06 рублей.  

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14- ФЗ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки.  

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту - Правила).  

Согласно п. 6.2, 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку грузов.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 100 686,06 рублей. 

Ответчик, возражая в части суммы пени, в отзыве указывает на то, что требования о взыскании пени по накладным №№ ЭЦ067773, ЭЦ778452, ЭЦ778456, ЭЦ780192, ЭЧ355178, ЭЧ364208, ЭЧ613955 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил № 245, поскольку вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел.  

Факт следования вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела справками «Архив вагона» из базы Главного вычислительного центра, маршрутами по отправке, натурными листами поезда.  

Исходя из анализа ст. 785 ГК РФ существенным условием договора перевозки груза является его предмет. Предметом договора перевозки выступают действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия грузоотправителя по оплате перевозки.  

В связи с законодательно закрепленной спецификой договора перевозки груза железнодорожным транспортом, срок доставки груза (порожних вагонов) нельзя отнести к существенным условиям договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как срок рассчитывается перевозчиком в одностороннем порядке на основании нормативных документов.  

Более того, из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ также следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем.  

В связи с чем, довод Истца и о нарушении перевозчиком «согласованного» маршрута следования вагона является необоснованным.  

Кроме того, условия договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных) не возлагают на ОАО «РЖД» обязанность транспортировать грузы определенными маршрутами, сторонами согласованы лишь пункты отправления и назначения, порядок внесения платы за перевозку, дата назначения погрузки, сведения о транспортных средствах.  

Помимо этого, действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от «кратчайшего» маршруту, ни обязанности следовать исключительно по «кратчайшему» маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 УЖТ РФ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.  

С учетом изложенного, «маршрут следования» не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем, перевозчик вправе  

осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза, установленных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».  

Более того, по смыслу п. 5.9 вышеназванных Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование прохождения вагона с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования, определенному для расчета провозного тарифа.  

Согласно представленным ответчиком натурным листам поезда, а так же справкам из базы данных Главного вычислительного центра «Архив вагонов», вагоны по отправкам №№ ЭЦ067773, ЭЦ778452, ЭЦ778456, ЭЦ780192, ЭЧ355178, ЭЧ364208, ЭЧ613955 проследовали через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, которая, согласно Тарифному руководству № 4, является станцией Санкт-Петербургского железнодорожного узла.  

Поскольку п. 5.9 Правил № 245 не был учтен истцом при определении срока доставки груза по спорным отправкам №№ ЭЦ067773, ЭЦ778452, ЭЦ778456, ЭЦ780192, ЭЧ355178, ЭЧ364208, ЭЧ613955 данный срок подлежит увеличению на 1 сутки.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, принимает его контррасчет, в соответствии с которым размер пени по накладным №№ ЭЦ067773, ЭЦ778452, ЭЦ778456, ЭЦ780192, ЭЧ355178, ЭЧ364208, ЭЧ613955 следует уменьшить на 641,04 руб.  

Кроме того, истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка в сумме размера пени по накладной № ЭЧ531981.  

Сумма провозной платы по данной отправке – 21 163,00 руб., а не 69 600,00 руб., как указывает истец. Срок доставки -21.03.2024 Прибытие на станцию назначения – 22.03.2024. Количество дней просрочки – 1.  

Истец в своем расчете указывает за один день просрочки сумму пени за просрочку доставки груза 4 176,00 руб., рассчитывая ее от суммы провозной платы 69 600,00 руб.  

Однако, если рассчитывать сумму пени от провозной платы в размере 21 163,00 руб., то сумма пени будет равна 1 269,78 руб. Таким образом, из-за арифметической ошибки истца в расчета, размер пени увеличился на 2 906,22 руб.  

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом ответчика об ошибке истца при расчете им исковых требований, принимает представленный ответчиком контррасчет, и соглашается, что размер пени по накладной № ЭЧ531981 должен быть уменьшен на 2 906,22 руб.  

В оставшейся части заявленной суммы пени в размере 97 138,20 руб. возражений по существу обоснованности пени ответчиком не представлено; расчет истца в данной части судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, от заявленного истцом, поскольку является чрезмерно завышенным.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до 48 569 руб. 10 коп.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 569 руб. 10 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанному судом обоснованным.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (ОГРН: 

<

***>) 48 569 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожными транспортом, 3 879 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.