Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-1032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (625001, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании совершить действия; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» об исключении из соглашения пунктов 6 и 7, обязании устранить незаконную перепланировку. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (450106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Удача» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» - ФИО2 п доверенности от 09.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Грант» - директор ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее – общество «ТД Корона») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Гранд», далее – общество «Грант») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) привлечен в качестве соответчика определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании:

- в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, С-142/П-КР от 24.04.2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Галс»; в случае неисполнения обществом «Грант» и ФИО1 решения суда в указанной части в установленные сроки взыскать неустойку в размере 20 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения; 

- после исполнения решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: прекратить право общей долевой собственности обществ «ТД Корона» и «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; сохранить вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; признать за обществом «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

Общество «Грант» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 (далее – соглашение от 07.12.2015, Соглашение) пунктов 6 и 7; обязании общества «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – общество «Альфа Тюмень»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество «Удача»). 

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...> и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленные сроки взыскать с общества «Грант» и ФИО1 в пользу общества «ТД Корона» неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения; после исполнения решения суда в указанной части прекратить право общей долевой собственности обществ «ТД Корона» и «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; сохранить вновь образованное помещение путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; признать за обществом «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, считая решение и постановление вынесенными при неправильном применении норм материального права, неверной оценке доказательств дела, общество «Грант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора фактически обязали ответчиком осуществить неопределенные, самовольные действия, заранее признав их законными; не установили факт соответствия предполагаемого устройства дверного проема требованиям законодательства, не определили, повлекут ли данные изменения нарушение прав и законных интересов граждан, будут ли создавать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Так, кассатор считает, что представленные в рамках настоящего дела проект перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, С-142/П-КР от 24.04.2023 (далее – проект перепланировки от 24.04.2023) не мог быть принят во внимание, поскольку не реализован, а представленное в рамках дела № А70-3406/2022 заключение эксперта не содержит сведений о безопасности возможных перепланировок; полагает, что суд преждевременно пришел к выводам о возможности раздела (выдела) доли в спорном помещении в условиях, когда предполагаемые изменения не выполнены. Общество «Грант» указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, в решении суда не содержится необходимых сведений, учитывая, что в результате его вынесения имеются основания для внесения изменений в ЕГРН; не приведены данные о конкретных мероприятиях, проведение которых необходимо для исполнения судебного акта; не дана оценка проекта перепланировки от 24.04.2023 на предмет соответствия требованиям законодательства; не учтено, что указанный проект разрабатывался без визуального и инструментального обследования помещений, не оценивался органами местного самоуправления; к участию в настоящем деле не привлекался орган, осуществляющий согласование перепланировки; применение судебной неустойки незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Корона» считает вышеприведенные доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители обществ «Грант» и «ТД Корона» поддержали изложенные в представленных ими документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Тройка» зарегистрировано 06.12.2002, прекратило деятельность 16.03.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Грант», директором общества «Тройка» являлся ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2004 и является директором общества «Грант», созданного 11.11.2022.

Нежилое помещение (подвале) с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м. находится в подвале дома 75/5, расположенного в городе Тюмень на улице Ямская.

Данное помещение принадлежало обществу «Тройка» на праве собственности с 15.01.2015 по 10.05.2023, с 08.10.2021 обществом «Тройка» передано по договору аренды обществу «Удача».

С 11.05.2023 и на момент рассмотрения спора помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В подвале дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеется нежилое помещение (подвал) площадью 187,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, принадлежавшее на праве собственности обществу «ТД Корона».

На основании договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенному между обществами «ТД Корона» (продавец) и «Тройка» (покупатель) обществу «Тройка» передано 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032. 

Таким образом, указанное помещение на праве общей долевой собственности принадлежало обществам «ТД Корона» (размер доли 3/4) и «Тройка» (размер доли 1/4).

Из плана расположения помещений подвала, имеющегося в выписке из ЕГРН, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу «Тройка», является смежным по отношению к нежилому помещению (подвалу) с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, площадью 187,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, находящемуся в общей долевой собственности обществ «Тройка» и «ТД Корона».

Между обществами «ТД Корона» и «Тройка» подписано соглашение от 07.12.2015 о порядке владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, находящимся в общей долевой собственности, согласно пункту 1 которого общество «ТД Корона» получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м согласно плану нежилого помещения, а общество «Тройка» - 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв.м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

К соглашению приложен план (приложение № 1), в соответствии с которым между смежными помещениями - помещением № 6 (получено по Соглашению обществом «Тройка») и полученным по Соглашению обществом «ТД Корона» нежилым помещением (далее – помещение № 5) имеется дверной проем.

В пункте 6 Соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящейся в пользовании у общества «Тройка» части и объединения ее с нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности обществу «Тройка».

В силу пункта 7 Соглашения общество «ТД Корона» обязалось не препятствовать обществу «Тройка» в осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 6 соглашения, а также дало согласие на совершение обществом «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 Соглашения.

Письмами от 03.11.2020 № 49 и № 50 общество «Тройка» обратилось к обществам «Альфа Тюмень» (арендатор общества «ТД Корона») и «ТД Корона», указав, что запрет на регистрацию прав на принадлежащее обществу «Тройка» нежилое помещение в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, делают невозможной реконструкцию находящегося в пользовании у общества «Тройка» части нежилого помещения и объединение его с принадлежащим обществу «Тройка» нежилым помещением по адресу 

<

...>, государственная регистрация не представляется возможной уже почти два года; в связи с изменившейся экономической ситуацией реконструкция вышеуказанных помещений для общества «Тройка» является экономически нецелесообразной.

Письмом от 09.12.2020 № 52 общество «Тройка» обратилось к обществу «ТД Корона», в котором, ссылаясь на изменение экономической ситуации, сообщило, что все дальнейшие действия, указанные в пункте 6 соглашения, не представляют для общества «Тройка» интереса, в то же время последнее не имеет возможности пользоваться нежилым помещением (помещением № 6) по своему усмотрению, в связи с блокированием помещения № 6 обществом «Альфа Тюмень».

Общество «Тройка» письмом от 08.06.2022 № 64 предлагало обществу «ТД Корона» подписать дополнительное соглашение от 08.06.2022 к соглашению с указанием на исключение из соглашения пунктов 6 и 7.

Судебными актами по делу № А70-7848/2021 в удовлетворении требований общества «Тройка» к обществам «ТД Корона», «Альфа Тюмень» об обязании устранить нарушение прав общества «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение № 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу 

<

...> отказано.

Судебными актами по делу № А70-3406/2022 в удовлетворении требований общества «ТД Корона» к обществу «Тройка» о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> и выделении в натуре обществу «ТД Корона» 3/4 доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7,8 на поэтажном плане) отказано.

Общество «ТД Корона» потребовало от общества «Тройка» выполнение условий указанного соглашения в течение месяца со дня получения требования, на что письмом от 15.01.2021 № 57 общество «Тройка» указало на отсутствие обязательств по реконструкции помещения, экономическую ситуацию, и предложило обществу «ТД Корона» привести помещение № 6 в соответствии с технической документацией.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «ТД Корона» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на создание обществами «ТД Корона» и «Альфа Тюмень» препятствий в пользовании помещением № 6 в связи с заложением прохода между помещениями № 5 и № 6, а также полагая что пункты 6 и 7 соглашения подлежат исключению, общество «Тройка» обратилось со встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 12, 209, 252, 235, 308.3, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам № А70-7848/2021 и № А70-3406/2022.

Признав Соглашение, не оспоренное и не признанное недействительным, соответствующим действующему законодательству, не усмотрев доказательств нарушения условий Соглашения со стороны общества «ТД Корона», а также оснований для исключения из его содержания пунктов 6 и 7, поскольку таковое заключалось именно в целях осуществления реконструкции помещения и объединения его со смежным помещением, отклонив доводы общества «Грант» о переходе права собственности на помещение к ФИО1 как не влияющие на возможность исполнения его условий ввиду аффилированности общества «Грант» и ФИО1 (директор общества «Грант»); учитывая изложенные в ответе эксперта от 18.11.2022, данном в рамках дела № А70-3406/2022, выводы о возможности осуществления раздела (выдела) доли в помещении с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и его присоединении к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, исходя из того, что представленный обществом «ТД Корона» проект перепланировки не оспорен обществом «Грант», констатировав недоказанность невозможности осуществления перепланировки в соответствии с условиями соглашения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных в рамках первоначального иска требований, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом с общества «Грант» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в МКД независимо от назначения помещений.

На основании части 1, 6 статьи 26, частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие разрешения уполномоченного органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил № 170).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из системного анализа положений ЖК РФ, следует, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования.

При переустройстве и перепланировке не допускается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, переносить их или разрушать.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 ЖК РФ).

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 ЖК РФ.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

В рассматриваемом случае между долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 заключено соглашение об осуществлении реконструкции указанного помещения путем обособления принадлежащей обществу «Грант» части помещения (помещение № 6) и объединения его с нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, принадлежащим обществу «Грант». В пункте 9 соглашения указано, что все, что не регулируется соглашением должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора. Изложенные позиции направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также законодательно установленных правил осуществления собственниками имущества изменений его параметров, суды правомерно приняли меры по исследованию обстоятельств характера предполагаемых изменений (реконструкция, перепланировка или переустройство) в рамках рассмотрения настоящего спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки следует, что в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенном в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу 

<

...>, предусматриваются перепланировка и разукрупнение нежилого помещения на два (ранее помещения были объединены); в помещении № 6 в ненесущей перегородке из керамического кирпича устроить дверной проем в месте ранее заложенного проема (разобрать кирпичную кладку; между помещениями № 5 и № 6 заложить дверной проем керамическим кирпичом; несущие конструкции жилого дома не затрагиваются; за относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола; вновь возводимые перегородки и закладываемые проемы выполнять кирпичом рядовым пустотелым формата 1,4НФ, марки по прочности М100 по ГОСТ 530- 2012 на растворе марки по прочности М75 по ГОСТ 28013-98; армирование кладки выполнить сеткой кладочной по ГОСТ 23279-85 из арматуры класса А-1 диаметром 4 мм с шагом 50x50 мм, армирование выполнять через каждые 4 ряда кладки по высоте; крепление кладки к кирпичным стенам выполнить при помощи ершей, забиваемых в швы кирпичной кладки; перемычки выполнять из четырех прутков арматуры d16 А-500, заводить на 250 мм с каждой стороны проема.

В данном проекте указано, что предусматриваемая перепланировка не нарушает прочность и не ведет к разрушению несущих стен и конструкций здания, технические требования, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В ответе эксперта от 18.11.2022, данному в рамках дела № А70-3406/2022, указано, что раздел (выдел) доли в объекте экспертизы результатом чего явилось образование новых помещений в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и возникновение права единоличной собственности сторон на соответствующие вновь образованные помещения, технически возможен с учетом действующих строительных норм и правил после приведения нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического плана.

Таким образом, произведя по правилам статьи 71 АПК РФ всесторонние исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, в частности, вышеприведенных проекта перепланировки и заключения экспертизы, полученного в рамках дела № А70-3406/2022, обоснованно констатировав, что предусмотренные сторонами соглашения изменения характеристик помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 не сопряжены с необходимостью воздействия на несущие конструкции дома, представляют собой перепланировку, невозможность выполнения которой не доказана, напротив, представленный обществом «ТД Корона» проект перепланировки обществом «Грант» не опровергнут; учитывая, что отказ муниципального органа в согласовании перепланировки помещения не вызван существованием технической невозможности проведения перепланировки, а основан фактом отсутствии технического документа, перепланируемого помещения; принимая во внимание, что осуществление произведенных обществом «ТД Корона» изменений, касающихся заложения прохода между помещениями № 5 и № 6, произведено во исполнение условий Соглашения, целью заключения которого явилось обособление части помещения общества «Грант» и его объединение со смежным принадлежащим ему помещением, исходя из того, что соглашение не оспорено и недействительным не признано, суды первой и апелляционной правомерно не усмотрели оснований для вывода о необходимости исключения из его содержания пунктов 6 и 7, как следствие, освобождение общества «Грант» от обязанности по выполнению принятых на себя в рамках соглашения обязательств по осуществлению перепланировки, в связи с чем пришли к аргументированным выводам о существовании правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных требований, отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии препятствий для выполнения условий соглашения, общество «Грант» не приводит достаточных доводов в опровержение имеющихся в деле доказательств, в частности проекта перепланировки, в котором указано, что осуществление спорных изменений технически возможно и не предусматривает воздействие на несущие конструкции дома, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По сути, доводы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки суждениям кассатора о том, что суд пришел к преждевременным выводам о соответствии спорной перепланировки требованиям пожарной безопасности, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает проверку муниципальными органами на предмет соблюдения строительных и пожарных норм и принятия обществом «Грант» в ходе его исполнения соответствующих мер.

Учитывая установленные как в рамах настоящего дела, так и в рамках дел № А70-7848/2021 и № А70-3406/2022 обстоятельств длительного уклонения общества «Грант» от выполнения условий соглашения, удовлетворение первоначальных требований общества «ТД Корона» внесло правовую определенность в отношения сторон.

Доказательств наличия запрета на выдел доли в натуре, установленного законом, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что выдел доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности – помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032.

Доводы об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств, ее чрезмерность не подтверждена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                     Т.А. Зиновьева