АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20467/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята  11 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 163 918,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 30/10/19 от 17.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 127/19 от 02.12.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - ответчик) о взыскании                  задолженности за поставленный товар по договору № 16/03-17 от 16.03.2017 в размере 1 389 432 руб., неустойки в размере 774 486,94  по состоянию на 19.08.2020, неустойки за период с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что сумма заложенности им погашена полностью, с размером неустойки не согласен, с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, заявил о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере                      1 389 432 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком, и ходатайство об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 92 126,74 руб., из которых 36 018,43 руб. за период с 30.12.2019 по 05.04.2020 и 56 108,31 за период с 07.10.2020 по 19.11.2020 (по день фактической оплаты долга), с учетом возражений ответчика в части моратория на банкротство.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска  противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 389 432 руб. подлежит прекращению.

Ходатайство об уменьшении исковых требований в частим взыскания неустойки до 92 126,74 руб. принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик с периодом начисления и  размером неустойки не согласен, представил контррасчет.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Их материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-03/17 от 16.03.2017, согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификациям № 22 от 25.11.2019, № 23 от 13.12.2019, № 24 от 25.12.2019, № 25 от 10.03.2020, № 27 от 12.05.2020  оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней после поступления продукции на склад грузополучателя.

Спецификацией № 26 от 29.04.2020 стороны установили срок оплаты не позднее 90 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 389 432 руб., что подтверждается товарными накладными  № 83 от 07.04.2020, № 213 от 10.07.2020, № 212 от 10.07.2020, № 84 от 07.04.2020, № 193 от 22.06.2020 и универсальными передаточными документами № 48 от 11.03.2020, № 13 от 20.01.2020, № 265 от 28.11.2019 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец претензией от 19.08.2020 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с требованием в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 30.12.2019 по 05.04.2020 составил 36 018,43 руб. и за период с 07.10.2020 по 19.11.2020, составил 56 108,31 руб., всего: 92 126,74 руб.

Однако, суд признает начисление неустойки за период с 30.12.2019 по 05.04.2020  неправомерным, с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, и положений статьи 193 ГК РФ.

На основании чего, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, с учетом статьи 193 ГК РФ, за период с 31.12.2019 по 05.04.2020, размер неустойки составил 35 768,31 руб.

В связи с чем, общий размер неустойки составил 91 876,63 руб., из которых: за период с 31.12.2019 по 05.04.2020 в размере 35 768,31 руб. и за период с 07.10.2020 по 19.11.2020 в размере 56 108,31 руб.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку долг погашен.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 7.2 стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере                                       1 389 432 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 24 261 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 389 432 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере  91 876,63 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 556 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  24 261 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.      

 

 Судья                                               А.В. Алференко