АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9290/2025

14 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, 02.09.2025 дело по иску  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании освободить помещение, взыскании неустойки, в отсутствие представителей в заседании, установил:  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» с требованием:  

- обязать ответчика освободить и передать Комитету помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 13, корпус 2;  

- взыскать с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Воркута» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в части освобождения и возврата имущества.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор от 10.08.2018 № 264 (Договор) аренды недвижимого имущества (помещения), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 13, корпус 2. Договор заключен на срок с 10.08.2018 по 09.08.2028. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи и является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатор обязан производить оплату за использование имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд, либо систематической недоплаты арендной платы, вне зависимости от ее последующей уплаты.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец указал, что Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на дату составления уведомления образовалась задолженность за использование муниципального имущества в размере 128 306,57 руб.; по состоянию на дату составления заявления в размере 182 773,01 руб., которая ранее взыскивались с ответчика в судебном порядке (дела А29-7794/2025, А29-2812/2025, А29-17667/2024, А29-14640/2024 и т.д.).  

В соответствии ст. 619 ГК РФ, арендодателем 27.05.2025 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня направления арендодателем уведомления арендатору, с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в течение 14 календарных дней, а именно возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи и произвести окончательные расчеты по арендной плате и пеням.  

Согласно отчета об отслеживании 80100909001064 уведомление прибыло в место вручения 31.05.2025, договор считается расторгнутым 31.06.2025, однако, до настоящего момента помещение в течение 14 календарных дней арендодателю не возвращено, окончательные расчеты по арендной плате и пеням не произведены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

Пункт 4.3. Договора предусматривает основания, при которых договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, к которым отнесено и неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе нарушение сроков оплаты.  

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства могут быть основанием для досрочного расторжения Договора арендодателем в одностороннем порядке.  

Досудебное обращение истца к ответчику от 27.05.2025 содержит основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Комитета.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

В силу изложенного спорный договор прекратил свое действие. Учитывая прекращение действия договора оснований для продолжения пользования арендованным имуществом на условиях договора аренды у ответчика не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Согласно пункту 4.6 договора данный договор считается исполненным в полном объеме после возврата объекта по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.  

Поскольку доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, требование в части возврата такового ответчиком истцу подлежат удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер заявленной истцом судебной неустойки в сравнении с размером арендной платы за пользование имуществом, способен стимулировать должника к его возврату. Суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 13, корпус 2, переданное по договору аренды № 264 от 10.08.2018.  

В случае неисполнения судебного акта в части возврата помещения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении десяти дней после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина