Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178228/18-25-1381

30 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПФ "ВНЕШЭКОНОМФОНД” (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2016, 121151, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 19/1/26,27)

к ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2003, 115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТАЖ 1 КОМ 6) 

о расторжении договора №040716-1А от 01.08.2016 г., взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, генеральный директор ФИО3 протокол №33 от 24.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество НПФ "ВНЕШЭКОНОМФОНД» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" (далее Ответчик) о расторжении договора №040716-1А от 01.08.2016 г., взыскании убытков в размере 360 400 рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и пояснений по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2016г. между ООО «НПФ «Информаудитсервис» (Ответчик) и АО «НПФ «Внешэкономфонд» (Истец) был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг № 040716-1А (далее - «Договор») по ведению автоматизированного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик должен был выполнить работы и оказать услуги по автоматизации бухгалтерского и налогового учета Истца по стандартам некредитных финансовых организаций с использованием конфигурации «1 С.- Управление и учет профучастников рынка ценных бумаг 8 ПРОФ» (далее - АС 1C: УПЦБ, Система) с целью предоставления Истцу возможности ведения учета и подготовки отчетности в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фонд обратился в суд с требованием о расторжении договора от 01.08.2016 и взыскании убытков в размере 360 400 р., ссылаясь на выявленные в ходе использования программного обеспечения (далее – ПО) недостатков.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в результате проведения работ Ответчиком не получил возможности ведения бухгалтерского и налогового учета по стандартам НФО и в соответствии с требованиями ЦБ РФ с использованием программного обеспечения «1C». Данное обстоятельство привело к возникновению у фонда убытков в заявленном размере.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывал, что ответчиком оказана услуга в полном объеме и эта услуга принята истцом без замечаний.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по заключенному договору, которые были приняты истцом по актам выполненных работ от 29.11.2016 № 1675, от 20.04.2017 № 505, 506, 507, от 31.12.2016, от 23.10.2017 № 1293, 1294, 1295. 

Суд принимает во внимание, что к качеству оказанных услуг/выполненных работ у заказчика (истца) в процессе принятия не возникло претензий, что прямо следует из актов.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ/услуг судом  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств отступления исполнителя от условий договора, равно как и наличие в результатах работ недостатков, делающих их не пригодными к использованию, истец не представил.

Услуги по ведению автоматизированного бухгалтерского учета были оказаны обществом качественно и в полном объеме, результатом их оказания является сдача отчетности в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), доводы о не надлежащем качестве услуг ничем не подтверждаются, являются голословными. 

Ссылка истца на пункт 4.5 договора об обязанности исполнителя работ в течение срока действия договора (гарантийный срок) устранять за свой счет недостатки, которые не были и не могли быть обнаружены при обычных условиях приемки, судом не принимается, поскольку из актов приемки прямо следует, что работы выполнены надлежащим образом, недостатки не обнаружены, доказательств обратного истец не представил. 

Более того, в силу пункта 4.5 договора недостатки, возникшие в связи с нарушением заказчиком правил использования результатов работ подлежат устранению за счет заказчика.

Суд учитывает также, что в целях поддержки при работе с программой истцом был заключен договор оказания услуг №КОНС_1С_SUPPORT_Часовой_2054 от 06.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ".

Таким образом, в рамках спорного договора ответчиком проводилось оказание услуг  по настройке приобретенной программы, остальные услуги по последующей поддержке при работе с программой оказывало ООО «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае в соответствии с отчетом исполнителя по проверке заявленных истцом недостатков указанные недостатки возникли в связи с отсутствием обновления программного обеспечения, то есть в результате неправильной эксплуатации результата работ, в связи с чем, основания для их исправления за счет исполнителя в данном случае отсутствуют. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения факта достижения Ответчиком результата, заявленного в предмете Договора (пункта 1.1.) и работоспособности Системы.

Отклоняя заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, судом предложено истцу представить доказательства подтверждения невозможности работы на установленном ПО изначально с момента приема-передачи работ, а также письменные пояснения по вопросу расторжения исполненного договора и взыскании убытков в размере его стоимости. 

Вместе с тем, истцом данные доказательства представлены не были.

Более того, вопросы, которые истец просит поставить перед экспертами не являются предметом доказывания по иску о взыскании ущерба по оказанным услугам в рамках гарантийного обслуживания.

Суд также принимает во внимание, что единственным участником АО «Негосударственный пенсионный фонд «Внешэкономфонд» согласно выписке из ЕГРЮЛ является НПФ «Поддержка».

Из материалов дела усматривается, что между АО «НПФ «Внешэкономфонд», НПФ «Поддержка» и ООО НПФ «Информаудитсервис» были заключены абсолютно идентичные договоры оказания услуг по настройке приобретенной программы 1C: Предприятие 8. Учет и управление для профессиональных участников рынка ценных бумаг КОРП с целью дальнейшей эксплуатации. 

НПФ «Поддержка» подал в Арбитражный суд аналогичный иск с одинаковыми требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-178232/18 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

При этом в решении исследованы обстоятельства исполнения договора, в том числе по аналогичным основаниям, заявленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие представленные Ответчиком доказательства. При этом суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной поскольку это нарушает принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В отсутствие доказательств причинения Ответчиком ущерба, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. 

При этом суд учитывает, что заявленная Истцом стоимость проведения экспертизы более 200 000 рублей, фактически соответствует цене иска, в связи с чем назначение судебной экспертизы является нецелесообразным и повлечет увеличение текущих расходов.

Кроме того, заключением эксперта не может быть доказан факт причинения Ответчиком убытков. 

Истец в иске указывает на то, что он не может сдать отчетность в ЦБ РФ, что может повлечь наложение штрафных санкций со стороны ЦБ РФ, тем самым признавая, что факт причинения убытков еще не наступил. 

Также Истец предоставил два лицензионных договора, заключенных с ООО «Синерго консалтинг» на сумму около 1 500 000 руб., которые не могут являться подтверждением причиненных убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку не только не связаны с восстановлением нарушенных прав, что следует из предмета лицензионного договора, но и значительно превышают стоимость оказанных услуг по спорному Договору, в связи с чем отсутствуют основания отнести данные расходы к причиненным убыткам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт надлежащего оказания ответчиком услуг, выполнения работ и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны истца, а также наличие согласованного сторонами порядка принятия оказанных услуг, исключает возможность признания требований истца обоснованными.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ на заявленную сумму, не отвечающих требованиям соглашения, в том числе по объему и качеству. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора и взыскании убытков в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.  65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        К.Г. Мороз