АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2795/18

14 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2019

Полный текст решения составлен 14.01.2019

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., рассмотрев дело 

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (299053, 

<

...>, ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерного общества «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала (299008, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>,А

о взыскании страхового возмещения,

представители участников производства по делу не явились.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 147288 руб по страховому случаю ФИО2 

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

В исковом заявлении истец также ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, предложив в качестве экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением от 24.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы.

29.11.2018 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы.

30.11.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.01.2019.

В судебное заседание 09.01.2019 стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2017 года по ул. Чернореченская 114 (Ялтинское кольцо) в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit D» г.р.з. А545AT92 под управлением гр. ФИО2 и автомобиля марки «Renault» г.р.з A756OA92 под управлением гражданина ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Ford Transit D» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford Transit D» г.р.з. А545AT92 является ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Renault» г.р.з A756OA92 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 038647437.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, марки «Ford Transit D» застрахована в ПАО СК «Россгострах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 10011098159.

13.06.2017 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 370-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ford Transit D» в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017, произошедшего по ул. Чернореченская 114 (Ялтинское кольцо) в г Севастополе, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №1 от 13.06.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права по договору цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 10000 руб в течение 3 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр.

В материалы дела представлено платежное поручение №343 от 23.06.2017 на сумму 10000 руб, в пользу ФИО2, по договору цессии №370-92 от 13.06.2017.

19.06.2017 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №386 от 26.06.2017 оплатило Везель А.А. сумму страхового возмещения в размере 16500 руб.

Согласно экспертному заключению № 412, составленному 09.08.2017 ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135200 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77300 руб. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО1. оплатила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 01.09.2017. 

02.09.2017 ИП ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, указав на то, что сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы и сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70800 руб.

13.09.2017 ответчиком в пользу истца было перечислено 20000 руб (платежное поручение №128).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1. отзыв на претензию от 14.09.2017, указав на отказ доплаты стоимости возмещения в оставшемся размере, поскольку представленные заявителем материалы независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства составлены с нарушениями требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №342-П. Представленный отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть применен для исчисления суммы возмещения, в связи с несоответствием Единой методике.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в остальной части, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 40800 руб, стоимости экспертизы 10000 руб, пени за просрочку обязательства в размере 106488 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 40800 рублей по ставке 1%, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 5419 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы – 102 руб.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit D» г.р.з. А545AT92 составила, без учета износа на заменяемые детали – 158686,54 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 97568,14 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 77300 руб.

Ответчик представил заключение АО «Технэкспро» от 10.09.2017, на основании которого им была выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на общую сумму 26500 руб.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении №1246/3-3 от 15.11.2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 97568,14 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

Размер восстановительного ремонта, указанный истцом в заявлении не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №1246/3-3 от 15.11.2018.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств доплаты истцу страхового возмещения в размере 40800 руб. ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 40800 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106488 руб., а также просит присудить неустойку, начисленную на сумму долга в размере 40800 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки сумме основного долга – 40800 руб.

Взыскание неустойки в размере 40800 руб. суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 40800 руб по ставке 1%, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не доказано, что данное требование о взыскании суммы неустойки предъявлено в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца; во избежание незаконного обогащения за счет средств ответчика, что может нарушить баланс интересов сторон

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000,00 руб. 

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и платежное поручение.

Из пункта 99 Постановления №58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления №58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд, исходя из разумной цены по оплате за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5764,80 руб., равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5764,80 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400077126) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400077126) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 764,80 рубля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 764,80 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк