/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                     Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 10.01.2018, дополнительное решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7772/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169), общество с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» (ИНН 5512006100, ОГРН 1085517000183), общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), Ленский Дмитрий Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В. до перерыва, судья Голобородько Н.А. после перерыва) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Рябикова Е.Р. по доверенности от 07.02.2017; акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - Поморгайло И.В. по доверенности от 13.11.2017, Соболева Н.А. по доверенности от 13.11.2017, Полищук Л.П. по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 1 461 954 руб. 74 коп., в том числе 866 468 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 595 486 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 22.12.2017, а также неустойки, начисленной с 23.12.2017 по день фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белая Вежа» (далее – общество «Белая Вежа»), общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – общество «Микрорайон»), Ленский Дмитрий Борисович (далее – Ленский Д.Б.), индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее – ИП Кацман В.В.), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С общества «ПСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 108 315 руб., в том числе 90 464 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 17 851 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 22.12.2017.

Дополнительным решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области с общества «ПСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскана неустойка, начиная с 23.12.2017 по день фактического погашения основного долга в сумме 90 464 руб.

Постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2018 и дополнительное решение от 25.01.2018 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 776 004 руб. 72 коп. и начисленной в связи с их неоплатой неустойки в размере 577 635 руб. 02 коп., отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 25.01.2018 в части указания размера суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: при рассмотрении дела судами неправильно применены положения пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в соответствии с которым именно на общество «ПСК» возложена обязанность по передаче показаний расчетных приборов учета и актов снятия показаний обществу «МРСК»; судами сделан неправомерный вывод о недопустимости такого доказательства, как выгрузка базы с показаниями приборов учета электроэнергии за декабрь 2016 года в электронном виде в формате «.xls», несмотря на то, что таковые получены истцом от ответчика в установленном порядке; отказ в удовлетворении иска привел к тому, что услуга по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), присоединенные к сетям общества «Микрорайон», оказана сетевой организацией гарантирующему поставщику безвозмездно, что противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами на истца необоснованно возложена обязанность по получению и представлению суду первичных документов, содержащих сведения о показаниях расчетных приборов учета, которые находятся у общества «ПСК», недобросовестно их не представляющего; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 26.07.2018 объявлялся перерыв до 02.08.2018.

За время перерыва сторонами представлены дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество «МРСК Сибири» пояснило, что объем электроэнергии по конечным потребителям общества «Микрорайон» за декабрь 2016 года определен согласно показаниям приборов учета, а также начислениям за расчетный период, сведения о которых получены от общества «ПСК» 09.01.2017 по электронной почте с адреса Antonyuk_GAl@omesc.ru от уполномоченного сотрудника общества «ПСК». По его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о результатах проверки подлинности почтового сообщения IT-специалистами, а также объяснениями самого ответчика, пояснившего, что спорный документ отправлен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество «Омская энергосбытовая компания»), которое является агентом общества «ПСК», Антонюк Галиной Александровной (далее – Антонюк Г.А.) с электронного почтового ящика указанной организации.

При этом общество «МРСК Сибири» отмечает, что все электронные сообщения, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии конечными потребителями, во исполнение согласованного сторонами регламента взаимодействия и информационного обмена поступали от общества «ПСК» с электронного адреса Antonyuk_GAl@omesc.ru регулярно в течение длительного периода вплоть до ноября 2017 года.

По утверждению общества «МРСК Сибири», судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела писем управляющих организаций - ООО «УК «Легион» (от 18.01.2018 № 07/2018) и ООО «УК «Центржилсервис» (от 25.01.2018 № 32) с отчетами о потреблении электроэнергии по общедомовым приборам учета МКД, присоединенных к сетям общества «Микрорайон», поскольку данные доказательства имеют непосредственное значение для разрешения спора, так как сведения по приборам учета, содержащиеся в отчетах управляющих организаций, согласуются с данными, полученными истцом в электронном виде от уполномоченного представителя общества «ПСК», и представленными в материалы дела на CD-R диске. 

Общество «МРСК Сибири» также обращает внимание на то, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, заключающиеся в том, что услуга по передаче электрической энергии до МКД, присоединенных к сетям общества «Микрорайон», была оказана обществом «МРСК Сибири», и согласно тарифному решению на 2016 год должна быть оплачена гарантирующим поставщиком именно истцу.

В письменных объяснениях общество «ПСК» указало, что не оспаривает выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А46-8034/2016, о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки должна быть произведена обществу «МРСК Сибири» согласно тарифно-балансовому решению на 2016 год, несмотря на то, что конечные потребители электрической энергии имеют технологическое присоединение к сетям ИП Кацмана В.В. Вместе с тем, по сведениям общества «МРСК Сибири» услуга по передаче электрической энергии оказана на 866 468 руб. 72 коп., а по сведениям общества «ПСК» только на 83 300 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом объема, составленным на основании полученной от потребителей первичной документации. Информацию, представленную в дело обществом «МРСК Сибири» на CD-R диске, общество «ПСК» не подтверждает, так как ее не передавало, первичными доказательствами эта информация истцом не подтверждена.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также дополнительных объяснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и «ПСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По пункту 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 № 2) оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В декабре 2016 года общество «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем сформировало и направило обществу «ПСК» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года и счет-фактуру от 31.12.2016 № 6/023243. 

Итоговая стоимость оказанных обществу «ПСК» в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по расчету общества «МРСК Сибири» составила 376 917 693 руб. 71 коп. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Оспариваемый им объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 464 709 кВт*ч. По расчету истца, задолженность общества «ПСК» составляет 866 468 руб. 72 коп.

Претензия от 01.02.2017 № 1.5/06-27/748-исх с требованием оплаты долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии оставлена обществом «ПСК» без удовлетворения, что обусловило обращение общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии до потребителя Ленского Д.Б. в связи с применимым вариантом тарифа (на сумму 7 163 руб. 37 коп.), а также относительно доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных к сетям общества «Микрорайон» (в объеме 464 709 кВт*ч на сумму 859 305 руб. 35 коп.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 136 Основных положений № 442.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании разницы в тарифах на услуги по передаче электрической энергии для групп потребителей «население» и «прочие потребители» в отношении потребителя Ленского Д.Б. в сумме 7 163 руб. 37 коп., суд исходил из того, что указанному потребителю на праве собственности принадлежат квартира и племенная конюшня, расположенные по адресу: Омская область, Горьковский район, село Серебряное, улица Ленина, дом 43. Между тем данное имущество фактически используется для оказания туристических услуг обществом «Белая Вежа», а от прибора учета Ленского Д.Б. также запитаны здание конюшни, гостиничный комплекс, столовая, котельная, гостиничные домики, используемые обществом «Белая Вежа». С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что стоимость услуг должна определяться по тарифу, применимому для группы «прочие потребители», а не по тарифу, применимому для группы «население».

В указанной части судебные акты не обжалуются, а потому не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Относительно разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных к электрическим сетям общества «Микрорайон», судами установлено следующее.

Общество «МРСК Сибири» формирует объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по конечным потребителям, имеющим питание от ГПП Новая ф. 1604, 1616 и ГПП Весенняя ф. 3531, 3504 и предъявляет к оплате стоимость этих услуг обществу «ПСК».

Отказавшись от оплаты, общество «ПСК» сослалось на то обстоятельство, что общество «Микрорайон», являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, передало их в аренду ИП Кацману В.В., имеющему тариф на услуги по передаче электрической энергии, и на этом основании общество «ПСК» произвело расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ИП Кацманом В.В.

Отклоняя указанное возражение общества «ПСК», суд первой инстанции указал, что договор аренды электрических сетей № 1-16 подписан между обществом «Микрорайон» и ИП Кацманом В.В. 31.12.2015, когда стороны договора располагали информацией о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 № А46-4166/2013 отменено постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение от 06.08.2013 Арбитражного суда Омской области об отказе обществу «Микрорайон» в иске о признании права собственности на электрические сети, расположенные по адресу: город Омск, Кировский АО, улица Фугенфирова, улица Рокоссовского, улица Дианова, улица Лукашевича, улица Ватутина, улица Перелета, от подстанции «Новая» до РП 616, от РП 616 до ТП 6103.

Как отмечено судом, вместо совершения действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о праве собственности на электрические сети в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество «Микрорайон» совершило сделку по передаче данного имущества в аренду ИП Кацману В.В., и обе стороны сделки извлекали необоснованную выгоду: общество «Микрорайон» получало арендную плату, а ИП Кацман В.В. - плату за услуги по передаче электрической энергии.

Потребители, присоединенные к вышеуказанным подстанциям, внесены в договор от 23.01.2015 № 116.01.155 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ИП Кацманом В.В. и обществом «ПСК». 

Также между ИП Кацманом В.В. и обществом «ПСК» заключен договор от 01.02.2016 № 55-10-000-1-012656 на покупку потерь электроэнергии, сложившихся в указанных сетях, принадлежащих обществу «Микрорайон» (ранее общество «Микрорайон» оплачивало обществу «ПСК» потери по договору купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1000-ТР от 13.05.2014, далее – договор № 1-1000-ТР). Соглашением от 01.02.2016 о замене стороны по договору № 1-1000-ТР произведена полная замена стороны по договору с общества «Микрорайон» на ИП Кацмана В.В. с присвоением договору номера 55-10-000-1-012656 и даты 01.02.2016.

На основании поступивших от РЭК Омской области писем от 31.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-6128 и от 15.11.2017 № ИСХ-17/РЭК-6535 суд указал, что тарифно-балансовая схема в 2016 году не предполагала получение ИП Кацманом В.В. платы за услуги по передаче электрической энергии за объемы энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям общества «Микрорайон». При установлении индивидуального тарифа для пары сетевых организаций ИП Кацман В.В. – общество «МРСК Сибири» в 2016 году объекты электросетевого хозяйства: город Омск, Кировский АО, улица Фугенфирова, улица Рокоссовского, улица Дианова, улица Лукашевича от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981, до жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б, улица Рокоссовского, 6, 2, 4, к. 1, улица Лукашевича, 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6 к. 1, улица Дианова 4РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981, не учтены.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод том, что договор аренды между обществом «Микрорайон» и ИП Кацманом В.В. не участвовал при установлении тарифов для ИП Кацмана В.В., поэтому договорные отношения между обществом «ПСК» и ИП Кацманом В.В. не должны влиять на порядок взаиморасчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифно-балансовой схемы 2016 года. 

В то же время, не принимая в качестве надлежащего доказательства объемов оказанных обществом «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии представленный истцом CD-R диск, суд указал, что подобное доказательство не является допустимым (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 136 Основных положений № 442 допустимыми доказательствами являются реестры снятия показаний приборов учета, отчеты конечного потребителя, которые истцом не представлены.

По мнению суда первой инстанции, принадлежность почтового ящика Антонюк Г.А. как уполномоченному сотруднику общества «ПСК» и отправка с него информации, отображенной на диске, не может быть установлена и однозначно подтверждена представленными доказательствами по причине использования и регистрации электронных адресов почтовых ящиков в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» за конкретными физическими лицами, а ссылка на указанный адрес и электронный документооборот в договоре между сторонами отсутствует.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 464 709 кВт*ч не подтвержден истцом, и взыскал только стоимость той части услуг, факт оказания которых признан обществом «ПСК» - 81 979 кВт*ч на сумму 83 300 руб. 62 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПСК» законной неустойки в сумме 17 851 руб., начисленной за период с 26.01.2017 по 22.12.2017 на взысканную судом стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным решением от 25.01.2018 суд первой инстанции довзыскал открытую неустойку до полного погашения основной задолженности в размере 90 464 руб., начиная с 23.12.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, основанные на информации об объеме услуг, переданной в электронном виде уполномоченным представителем общества «ПСК», и представленной в суд на CD-R диске, суд апелляционной инстанции отметил, что согласованный обществами «МРСК Сибири» и «ПСК» регламент взаимодействия и информационного обмена с целью формирования объема потребления электрической энергии потребителям заказчика для определения объема услуг и объема потерь электрической энергии по передаче электрической энергии в части потребителей Омской области, а также порядок осуществления сверки и урегулирования разногласий по объемам потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее – Регламент взаимодействия), допускающий электронный документооборот, не применим к порядку определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, поскольку таковые не согласованы в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обществом «МРСК Сибири» не доказано соблюдение положений пункта 162 Основных положений № 442 в части определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям общества «Микрорайон» и отсутствующих в реестре общества «ПСК».

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу указанной нормы в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом нет никаких препятствий к тому, чтобы в качестве обстановки принимать не только обстоятельства, в которых физически происходит обмен встречными предоставлениями и (или) информацией при очном общении представителей контрагентов, но и обстоятельства, связанные с таким общением с помощью электронно-цифровых средств коммуникации, когда длительный электронный обмен информацией между представителями сторон обязательства непосредственно связан с его предметом, а значимость и корректность передаваемой таким путем информации неоднократно подтверждалась фактическими действиями сторон по исполнению своей части обязательства (в частности, путем передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ, а равно их оплаты в определенном размере).

Выводы судов о невозможности доказывания обществом «МРСК Сибири» объема оказанных услуг по передаче электрической энергии информацией, полученной в электронном виде от сотрудника организации, являющейся агентом общества «ПСК», по сути, основаны только на несогласии общества «ПСК» как представляемого (принципала) с корректностью такой информации, с учетом того, что она не подтверждена иными доказательствами на бумажном носителе.

Однако то обстоятельство, что источником информации являлся агент гарантирующего поставщика, последний не отрицал.

Общество «МРСК Сибири» последовательно утверждало, что посредством электронной переписки с Антонюк Г.А., использующей электронный адрес Antonyuk_GAl@omesc.ru, истцу от общества «ПСК» неоднократно поступала информация, значимая для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии, корректность которой подтверждалась обществом «ПСК». В частности, истцом в дело представлен подробный отчет о результатах проверки подлинности почтового сообщения, в котором в числе прочего содержится вывод об активном использовании указанного электронного адреса в договорной переписке сторон.

Указанные доводы и доказательства остались без оценки судов применительно к положениям статьи 182 ГК РФ. Между тем при подтверждении их обоснованности, то есть неоднократной передаче информации за иные периоды или по иным точкам поставки путем электронной переписки, корректность которой была подтверждена обществом «ПСК», именно на последнем должно лежать бремя доказывания того обстоятельства, что полученная обществом «МРСК Сибири» подобным образом информация, положенная в основание рассматриваемого иска, не соответствует действительности.

Другими словами, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Допустив электронное общение в ходе исполнения обязательства, сторона обязательства лишается права по своему усмотрению оспаривать соответствие действительности поступающей тем же электронным путем информации, поскольку корректность таковой, как порождающей у другой стороны разумные и правомерные ожидания в исполнении, уже презюмируется, но может быть опровергнута активными действиями первой стороны.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ошибочен также и вывод суда апелляционной инстанции о неприменении Регламента взаимодействия только по формальной причине отсутствия спорных точек поставки в заключенном сторонами договоре. Как видно из текста подписанного сторонами Регламента взаимодействия, он носит общий характер, не содержит положений об ограничении его применения только к определенной части правоотношений сторон, а также содержит обязанности общества «ПСК» по передаче обществу «МРСК Сибири» информации в электронном виде в формате «.xls» о показаниях приборов учета электрической энергии потребителей, об объеме электрической энергии, начисленном в случае отсутствия показаний приборов учета с указанием метода расчета, реестров МКД, в которых отсутствуют или неисправны общедомовые приборы учета, копий реестров на бумажном носителе и электронных файлов со снятыми персоналом заказчика и переданными потребителями способами, допускающими возможность электронной передачи, контрольных показаниях приборов учета электрической энергии и пр.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что надлежащий исполнитель услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки фактически был установлен судом при рассмотрении дела № А46-8034/2016, в ходе которого позиция общества «ПСК» заключалась в том, что им является ИП Кацман В.В., и была признана судами необоснованной, так как таковым является общество «МРСК Сибири», поэтому отсутствие добровольного согласования сторонами соответствующих точек поставки имеет разумное объяснение.

Несостоятелен и вывод апелляционного суда о нарушении истцом пункта 162 Основных положений № 442, лежащий в основании отказа в иске в соответствующей части.

Указанный пункт Основных положений № 442 возлагает на гарантирующего поставщика обязанности по передаче сетевой организации информации о показаниях приборов учета, необходимой для исчисления объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе реестра, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в МКД и в жилых домах (далее – реестр), предусматривая, однако, механизм исчисления объема услуг сетевой организацией при непередаче гарантирующим поставщиком этой информации.

Сделав вывод, что общество «ПСК» не передало подобную информацию, как того требуют положения пункта 162 Основных положений № 442, то есть, по сути, констатировав факт правонарушения, суды возложили его негативные последствия на сетевую организацию, поставив ей в вину то, что она не воспользовалась возможностью альтернативного расчета, предусмотренного абзацем пятым данной нормы, применимого для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Между тем, общество «МРСК Сибири», пытаясь самостоятельно нивелировать последствия нарушения, допущенного обществом «ПСК», заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о показаниях приборов учета, полученных от управляющих организаций. Но в удовлетворении этого ходатайства апелляционным судом было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 возложил на истца отрицательные последствия нарушения гарантирующим поставщиком обязанностей по информационному взаимодействию с сетевой организацией, несовершение которых существенно затрудняет для последней защиту своих прав, но и, фактически, лишил истца доступа к правосудию, учитывая компетенцию апелляционного суда, как суда факта, и наличие у него возможности полноценного исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Это привело к тому, что при отсутствии оспаривания ответчиком факта доставки электрической энергии в исковой период до спорных точек поставки оказанная услуга фактически приобрела для ответчика безвозмездный характер в нарушение общего принципа возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отмене дополнительного решения суд округа отказывает, поскольку в части удовлетворения иска судебные акты обществом «МРСК Сибири» не обжалуются, а дополнительным решением суд первой инстанции продлил начисление неустойки в открытом виде, ранее взысканной решением в твердой денежной сумме за определенный календарный период.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, оценить применительно к положениям статьи 182 ГК РФ обстановку, при которой обществом «МРСК Сибири» получены сведения о спорном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, при подтверждении доводов истца о ее наличии возложить на ответчика бремя доказывания несоответствия действительности представленной истцом информации (статьи 9, 65 АПК РФ), и по результатам его реализации установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7772/2017 отменить в части отказа в иске о взыскании 776 004 руб.72 коп. задолженности и 577 635 руб. 02 коп. неустойки. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Дополнительное решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

                                                                                            Н.А. Куприна