﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4002/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А60-64938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (далее – территориальное управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-64938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее  –  общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 548 947 руб. 99 коп., законной неустойки  в сумме 271 644 руб. 41 коп. начисленной за период с 14.06.2017 по 30.01.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2019 (судья И.В. Пшеничникова) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.04.2019 (судьи Н.А. Иванова, М.В.  Бородулина, А.Н. Лихачева) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества                  в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.              В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что общество «Союз»                 в нарушение норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представило доказательств выставления платежных документов                                 в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с этим, управление Росимущества в Свердловской области полагает, что судами необоснованно сделан вывод о начислении неустойки.

Кроме того, управление Росимущества в Свердловской области считает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Союз» не представило доказательств принятия собственниками многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов. При этом заявитель указывает на необоснованное применение обществом «Союз» тарифа, использованного при расчете.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном нормами  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Союз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:   Свердловская область, город Североуральск, улицы 50 лет СУБРа, 39; Каржавина, 13; Ватутина, 4, 28; Свердлова,19; поселок Калья, улица Клубная, 5.

В указанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения - убежища (противорадиационного укрытия), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Общество «Союз», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с октября 2016 по октябрь 2018, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена истцом  исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 18.06.2015 № 111,                 от 30.11.2015 № 2036, от 17.11.2016 № 1399, от 19.03.2018 № 279                               «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Согласно расчету общества «Союз» в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 1 548 947 руб. 99 коп..

Направленная обществом «Союз» в адрес управления Росимущества                в Свердловской области претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1 769 974 руб. 83 коп от 09.10.2018 № 821  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылая на наличие  задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома общество «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем, установив факт оказания обществом «Союз» услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и законной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат               на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 31 правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в Свердловская область, город Североуральск, улицы 50 лет СУБРа, 39; Каржавина, 13; Ватутина, 4, 28; Свердлова,19; поселок Калья, улица Клубная 5 в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности территориальным управлением Росимущества в Свердловской области удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, кроме того установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

При этом, суды проверив представленный истцом расчет задолженности признали его  верным, соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку он выполнен исходя из площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности Российской Федерации, и тарифов, установленных постановлениями Администрацией Североуральского городского округа от 18.06.2015 № 111, от 30.11.2015 № 2036, от 17.11.2016   № 1399, от 19.03.2018 № 279 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 548 947 руб. 99 коп. в материалах дела отсутствуют, таким образом суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с территориального управления              в Свердловской области пени за период с 14.06.2017 по 30.01.2019 в сумме 271 644 руб. 41 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени                      в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, сделанный обществом «Союз», проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о необоснованно начисленной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения управлением Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами.

Довод заявителя о необоснованном применении тарифа при расчете задолженности отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, общество «Союз» произвело расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества исходя из ставок, которые установлены постановлениями Администрации  Североуральского городского округа от 18.06.2015 № 111, от 30.11.2015 № 2036, от 17.11.2016 № 1399,                 от 19.03.2018 № 279 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Довод управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу                  № А60-64938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий				                  		А.А. Гайдук 

 

Судьи				           		Л.Н. Черемных 

                                             				               	Л.В. Громова