АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263489/22-182-1394

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА  ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАРИС» (634033,  ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ФИО2 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы сальдо встречных обязательств в размере 84 600,17 руб. (с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАРИС» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании 919 506,57 руб.  

В судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023   № 12682, паспорт, диплом  

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «АКВАРИС» о взыскании суммы сальдо встречных  обязательств в размере 84 600,17 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 15, 307-310, 330,  331, 420, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

статьями 13, 15, 17, 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).  

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято  встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 919 506,57 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 13, 15, 17,  22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьями 307-310, 330, 331,  420, 450, 665 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, в принятии встречного  искового заявления ООО «АКВАРИС» к АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании  убытков в размере 919 506,57 рублей отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40263489/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  в данном случае имелись основания для принятия встречного иска к производству,  поскольку требования носили встречный характер, удовлетворение встречного иска  полностью или в части исключало удовлетворение первоначального иска. Суду первой  инстанции надлежит принять в производству встречное исковое заявление с учетом  разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 и положений статьи 132 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции также указал, что суду первой инстанции следует  дать надлежащую оценку положениям Правил предоставления имущества в лизинг в  части расчета сальдо встречных обязательств о включении в обязанности  лизингополучателя суммы закрытия сделки, установленной в графике платежей на  месяц реализации изъятого предмета лизинга.  

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23- 5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 следует, что  если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его  применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой  стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие  договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1,  пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны  разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие  нормы законодательства. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

В данном случае в расчет сальдо включена сумма закрытия сделки, в отношении  которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие  принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая  лизинговой компанией формула расчета спорной суммы, применяемая для целей  данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.  

Между тем предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил предоставления  имущества в лизинг порядок определения сальдо встречных предоставлений приводит  к непропорциональному обременению лизингополучателя.  

Применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах предоставления  имущества в лизинг (договор присоединения), для целей сальдирования встречных  обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой  

компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения  договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.  

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства дела  в полном объеме, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически  значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал  исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме; против  удовлетворения встречных исковых требований возражал.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  первоначальных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление,  встречные исковые требования просил удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между АО «СбербанкЛизинг» (лизингодатель,  истец) и ООО «АКВАРИС» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор  лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019 (далее – Договор лизинга).  

В соответствии с условиями Договора лизинга (пп. 2.1, 2.3, 5.2 Договора)  лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у  определенного последним продавца - ООО «Евразия» предмет лизинга и предоставить  предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на  срок - 48 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать  предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  лизинга. Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у  определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи № ОВ/Ф- 72323-02-01-С-01 от 28.11.2019 предмет лизинга - легковой автомобиль  VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года изготовления, VIN 

<

***>.  

16.12.2019 указанное транспортное средство было передано в лизинг  лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга более  чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Типовых Правил  предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора  лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель расторг Договор лизинга в  одностороннем порядке с 11.06.2020 (Уведомление о расторжении Договора лизинга №  ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019 исх. № 1130 от 11.06.2020) и потребовал от  лизингополучателя в течение пятнадцати календарных дней с даты направления  уведомления оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по  Договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все  документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.  

В связи с неисполнением лизингополучателем требований, указанных в  уведомлении о расторжении Договора лизинга, предмет лизинга был изъят у  лизингополучателя по Акту изъятия предмета лизинга от 27.07.2021.  

Возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг»  третьему лицу - ООО «ЛЕО-Моторс» по Договору купли-продажи № 72323-02-01 от  23.11.2021, передан покупателю 01.12.2021 по Акту приема-передачи к Договору  купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный  счет АО «Сбербанк Лизинг» 24.11.2021 года (платежное поручение № 330 от  24.11.2021).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных  предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с АО «СБЕРБАНК  ЛИЗИНГ» в пользу ООО «АКВАРИС» убытков в размере 919 506,57 рублей.  

Истец по встречному иску считает, что уведомление о расторжении договора  лизинга от 11.06.2022, с учетом всех последующих действий АО «СБЕРБАНК  ЛИЗИНГ» (сохранение статуса действует за договором, направление писем с  требованием оплачивать ежемесячные платежи, выставление этих платежей), является  мнимой сделкой (не порождающей правовых последствий), а, следовательно,  ничтожной, поскольку уже после расторжения договора АО «Сбербанк Лизинг»  совершало действия, свидетельствующие о том, что договор действующий.  

Таким образом, с учетом изъятия предмета лизинга по действующему договору  лизинга, ООО «АКВАРИС» были причинены убытки, выразившиеся в размере  уплаченных ООО «АКВАРИС» лизинговых платежей по договору, которые не смогли  позволить ООО «АКВАРИС» выкупить автомобиль по установленной выкупной цене  (1000 руб.). Общий размер лизинговых платежей, уплаченных истцом по встречному  иску до изъятия у него предмета лизинга, составляет сумму в размере 919 506,57 руб.  (сумма всех платежей лизингодателя по сделке). Указанная сумма является убытками  истца по встречному иску.  

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» не согласно со встречными исковыми требованиями  по следующим основаниям.  

Лизинговые платежи оплачивались лизингополучателем во исполнение  обязательства по Договору лизинга в связи с пользованием переданного ему в лизинг  предмета лизинга, в связи с чем данные платежи не могут являться убытками  лизингополучателя.  

Доказательством расторжения лизингодателем Договора лизинга является  Уведомление о расторжении Договора лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019  исх. № 1130 от 11.06.2020, которое было направлено 16.06.2020 по юридическому  адресу ООО «АКВАРИС» заказным письмом, что подтверждается списком почтовых  отправлений № 86 от 16.06.2020 с отметкой Почты России о приеме корреспонденции,   № 4 по реестру.  

Расторжение Договора лизинга было произведено в связи с просрочкой оплаты  лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга, на основании п. 9.3.2  Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью  Договора лизинга.  

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» действительно было рассмотрено обращение ООО  «АКВАРИС» о реструктуризации лизинговых платежей с апреля по июнь 2020 года и  

направлено письмо исх. № 877 от 22.04.2020 с измененным графиком лизинговых  платежей, в котором был указан уменьшенный размер лизинговых платежей в апреле,  мае и июне 2020 года и предложено оплатить лизинговые платежи по новому графику.  

Однако лизингополучателем лизинговые платежи за апрель и май 2020 года  вообще не были оплачены. Предложенный ООО «АКВАРИС» измененный график  лизинговых платежей с его стороны подписан не был.  

Полученные от ООО «АКВАРИС» после расторжения Договора лизинга  платежи были направлены в счет погашения просроченной задолженности  лизингополучателя по Договору лизинга и в счет оплаты суммы закрытия сделки, что  указано в представленном АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в материалы дела расчете  задолженности по Договору лизинга.  

Суд с учетом доводов сторон, выполняя указания суда кассационной инстанции,  приходит к следующим выводам.  

С учетом доводов суда кассационной инстанции истцом был представлен в суд  расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный в  соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», который выглядит следующим образом:  

Предоставление лизингодателя: 

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость  предмета лизинга за вычетом аванса)  

1 979 731,80 руб.  

Плата за финансирование 

636 813,27 руб.  

Неоплаченная неустойка (пени, штрафы) 

0,00 руб. 

Дополнительные платежи (начисленные) 

0,00 руб. 

Расходы на страхование предмета лизинга 

69 947,89 руб.  

Расходы на изъятие предмета лизинга 

276 346,00 руб.  

Расходы на ремонт предмета лизинга 

0,00 руб. 

Расходы на транспортировку предмета лизинга 

0,00 руб. 

Расходы на реализацию предмета лизинга 

15 456,10 руб.  

Расходы на оценку 

5 000,00 руб. 

Расходы на хранение предмета лизинга 

10 132,48 руб.  

Итого: 

2 993 436,54 руб.  

Предоставление лизингополучателя: 

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета  лизинга  

2 209 300,00 руб.  

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)  

699 536,37 руб.  

Итого: 

2 908 836,37 руб.  

Итоговое сальдо в пользу лизингодателя: 

84 600,17 руб.  

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам,  установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», равен 16,17 % годовых и  определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:  

 (П – А) – Ф  ПФ = --------------------- х 365х100  Ф х С/дн где 

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых;  П — общий размер платежей по договору лизинга 3 510 168,98 руб.;  

А — сумма аванса по договору лизинга 219 970,20 руб.; 

Ф — размер финансирования 1 979 731,80 руб.; С/ДН — срок договора лизинга 1 494 дня. 

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему  финансированием составил 726 дней.  

Сумма платы за финансирование составила 636 813,27 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет сальдо встречных  обязательств проверен судом и признан верным.  

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и  ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в  размере 84 600,17 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых  требованиях следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО  «АКВАРИС».  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180,  181 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АКВАРИС» (634033, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ФИО2  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016,  ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»  (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА  ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 84 600 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 41 коп., государственную  пошлину в размере 3 384 (Три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г.,  МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 485 (Девять тысяч  четыреста восемьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева