ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26636/2024-ГК

Дело № А40-1976/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года

по делу № А40-1976/24, принятое судьей А.В. Поповым, 

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагротранс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной (ст. 16 СМГС) в размере 591 380 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «РУСАГРОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 591 380 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Истец направил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, грузоотправителем АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» 22.08.2023 с железнодорожной станции Коскуль Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Высоцк - ЭКСП. Октябрьской железой дороги по железнодорожной накладной №20152530 отправлен груз «пшеница» в вагоне №95768404. 

За перевозку данного груза был оплачен железнодорожный тариф (без учета НДС) в размере 118 276 руб. 

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной №20152530 - «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 1 1 ПРАВИЛЬНО» Погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

31.08.2023 при прохождении поезда через АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлена неравномерная загруженность тележек на 13,5 т. 

Вагон №95768404 отцеплен на ПИКН для контрольного взвешивания в статике (акт общей формы №1 1/5078 от 31.08.2023).

 Согласно акту общей формы от 01.09.2023г. №11/6097 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 93250 кг., тара 23 20 кг., вес нетто -70130 кг., масса 1-ой тележки - 40000 кг., масса 2-ой тележки- 53250 кг. 

Разница в загрузке тележек составила - 13250 кг. 

05.09.2023 силами грузоотправителя коммерческая неисправность устранена путем разравнивания груза (акт общей формы № 1/5171 от 05.09.2023). 

Согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-оЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов. 

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. 

При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена. 

Превышение массы груза сверх указанной грузоподъёмности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. 

Соблюдение требований ГОСТ возложено на грузоотправителей. 

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается документами, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.

Несоответствие размещения и закрепления груза СМГС ТУ относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, данные сведения указаны грузоотправителем и ответственность за правильность их внесения тоже несет грузоотправитель. 

Таким образом, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе влечет возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.5 §3 ст. 16 СМГС). 

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС). 

Факт искажения сведений в накладной зафиксирован перевозчиком в актах общей формы. В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о грузе возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Согласно железнодорожной накладной №20152530 оплачена стоимость перевозки груза «пшеница» в размере 118276 руб. 

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о грузе в размере 591380 руб. (118276 руб.* 5). Предусмотренные $3 ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС. 

Параграфом 1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику. 

Поскольку согласно железнодорожной накладной №20152530 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Русагротранс», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица. 

В соответствии со ст. 16 СМГС если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.5 §3 ст. 16 СМГС). 

Статьей 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, что также подтверждается сведениями жд. накладной, где погрузка на вагон осуществлена средствами грузоотправителя. 

Представленные ответчиком документы, а именно справка начальника станции Коскуль, письмо АО «НК «Продкорпорация», акты взвешивания от 19-21.08.2023 не подтверждают факт соблюдения грузоотправителем СМГС в части соблюдения требований по недопущению разницы в нагрузке тележек свыше 10т., поскольку на станции отправления полежечного взвешивания не производилось, что подтверждается представленными ответчиком документами. 

Так, в актах взвешивания значатся данные по номеру вагона, весу тары, весу брутто и нетто, иные сведения свидетельствующих о потележечном взвешивании в указанных документах не содержатся. 

По существу спора грузоотправителем был отправлен крытый хоппер дозатор для зерна, в связи с чем перевозчиком принят крытый вагон путем визуального осмотра, во внутрь крытого вагона доступ невозможен. 

Согласно статье 18 УЖТ РФ, грузоотправитель обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов. 

Пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС РФ 27.05.2003 за № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. 

При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надёжное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена. 

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (п. 5.2 указанных технических условий). 

Соблюдение требований ГОСТ возложено на грузоотправителей. 

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорного вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается, документами, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела. 

Таким образом, учитывая, что факт неправильности указанных отправителем в накладной сведений и заявлений в части информации о том, что «груз размещен и закреплен согласно СМГС-прил. 3 глава 11 ПРАВИЛЬНО» (графа №3 накладной заявления отправителя), в результате чего возникла возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, свидетельствующий о допущенном ответчиком нарушении, истец правомерно начислил соответствующую неустойку подлежащую взысканию. 

Соответственно ст. 16 СМГС предусматривает ответственность грузоотправителя за неправильность указанных отправителем в накладной сведений и заявлений. Кроме того, Ответчик по настоящему делу погрузку груза в вагон не осуществлял (является только плательщиком провозных платежей и штрафов в соответствии со ст. 31 СМГС), а следовательно, не может утверждать, что на станции отправления погрузка груза в вагон была осуществлена без нарушений и в строгом соответствии с нормативными требованиями и данными, указанными в железнодорожной накладной. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер, письмо грузоотправителя не подтверждает потележечного взвешивания на станции отправления. 

В данном случае перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной. 

Таким образом, доводы о том, что смещение груза в силу физических свойств груза произошло в процессе перевозки носит исключительно предположительный характер. 

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих данный довод. 

Факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГК начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено и штраф снижен до 413 966 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25 марта 2024 года по делу № А40-1976/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Е.А. Птанская