Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8650/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

апелляционное производство № 05АП-2429/2018 

на определение от 20.03.2018 

судьи Р.Б. Назметдиновой 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу № А51-8650/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 08.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора от 13.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненной просроченной задолженности и начисленных процентов перед АО «Роял Кредит Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2013 на момент заключения с ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 13.10.2014 и от 21.01.2015, указала на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий признания сделок недействительными. Считает, что отчуждение ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности ликвидного имущества, не обремененного правами третьих лиц, повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей ей из ответа УМВД России по Приморскому краю от 12.09.2017 № 49/3996 стало известно, что по договору купли-продажи от 21.01.2015 ФИО2 по цене 10 000 рублей продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Тойота Спринтер, гос.номер С962АК125, 1999 года выпуска, цвет серый, кузов АЕ1103027259; по договору купли-продажи от 14.10.2014 ФИО2 по цене 10 000 рублей продал ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки Нисан Престиж, гос.номер М844АХ125, легковой универсал, 1983 года выпуска, кузов № NU30302002, цвет серый.

Полагая, что сделки купли-продажи автомобилей являются недействительными, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Сделки оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления правом сторонами.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств от 13.10.2014 и от 21.01.2015 совершены, т.е. до 01.10.2015. При этом, сведения о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае, оспариваемые сделки должника-гражданина, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд не усмотрел наличия у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении со ссылками на конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств от 13.10.2014 и от 21.01.2015 совершены более чем за два года до принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017). По состоянию на даты совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по его заявлению определением суда от 12.04.2017, основанием для подачи заявления послужило наличие кредиторской задолженности перед банками, образовавшейся после 2015 года.

Транспортные средства реализованы ФИО2 возмездно в пользу лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику-гражданину. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество продано явно по заниженной цене, не представлены, о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не ходатайствовала.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости транспортных средств само по себе не является основанием для признания совершенных должником сделок недействительными, поскольку, в рассматриваемом случае, условие о размере стоимости согласовано по цене, размер которой в отсутствие доказательств обратного отвечает критерию разумности.

Кроме того, предъявляя требование о признании сделок должника недействительными, финансовый управляющий не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 у него имелась кредиторская задолженность.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на наличие у ФИО2 неисполненной просроченной задолженности и начисленных процентов перед АО «Роял Кредит Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2013 на момент заключения с ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 13.10.2014 и от 21.01.2015 вопреки утверждению апеллянта не является достаточным основанием для вывода о том, что стороны оспариваемых сделок намеревались реализовать какой-то противоправный интерес (то есть действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в целях вывода ликвидного имущества) и признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий признания сделок недействительными.

Возникшая по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2013 задолженность ФИО2 перед АО «Роял Кредит Банк» на сумму 51 725 рублей 39 копеек подтверждена решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2016 по делу № 2-1852/16. Данный судебный акт суда общей юрисдикции послужил основанием для включения указанной задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина (определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-8650/2017).

Из содержания решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.05.2016 по делу № 2-1852/16 следует, что задолженность ФИО2 в сумме 51 725 рублей 39 копеек представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2014 по 30.10.2015, когда должник уклонялся от исполнения решения указанного суда от 14.04.2015 о взыскании с него в пользу банка 113 414 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору, то есть до полного погашения задолженности, и судебные расходы банка на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по отчуждению транспортных средств были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба финансового управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу № А51-8650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова