ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53272/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Юркова И.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Садова  Н.П., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27225/2018)  ООО "ИФС Интернешнл Фуд Сапплай" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-53272/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  ООО "ИФС Интернешнл Фуд Сапплай"

к  Балтийской таможне 

об оспаривании  решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФС Интернешнл Фуд Сапплай» (далее – ООО «ИФС Интернешнл Фуд Сапплай»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни           (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.04.2017 за номерами:                              №10216000-19-19/000059, №10216000-19-19/000060, №10216000-19-19/000061, №10216000-19-19/000062, №10216000-19-19/000063, №10216000-19-19/000064, №10216000-19-19/000065, №10216000-19-19/000066, №10216000-19-19/000067                    «О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций», которыми Обществу отказано в предоставлении преференций в отношении товара, задекларированного по декларациям на товары (далее – ДТ)                     № 10216100/120514/0038659 от 12.05.2014, ДТ № 10216100/230514/0042427                      от 23.05.2014, ДТ № 10216100/170614/0050314 от 17.06.2014,                                               ДТ № 10216100/210614/0051651 от 21.06.2014, ДТ № 10216100/300814/0076567 от 30.08.2014, ДТ № 10216100/241214/0113672 от 24.12.2014, ДТ                                              № 10216100/270315/0016708 от 27.03.2015, ДТ № 10216100/171215/0091229                        от 17.12.2015, ДТ № 1026100/221215/0092248 от 22.12.2015.

Решением суда  от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением кассационного суда                            от 13.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

 30.07.2018  ООО «ИФС Интернешнл Фуд Сапплай» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

 Определением суда от 10.09.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИФС Интернешнл Фуд Сапплай» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, в отсутствие возражений таможенного органа относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд безосновательно и произвольно снизил расходы на оплату услуг представителя.                    С учетом всей проделанной представителем процессуальной работы, а также участия в 3-х судебных заседаниях, Общество полагает подлежащей взысканию заявленную сумму расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 60-2017, заключенное с НО «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» на представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- дополнительное соглашение № 1  от 17.01.2018 к договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- дополнительное соглашение № 2  от 25.04.2018 к договору на представление интересов в суде кассационной  инстанции;

- платежные поручения от 17.10.2017 № 470, от  07.05.2018 № 167, от 17.07.2018 № 259 на общую сумму 110 000 руб. и выписки по счету о списании указанных денежных средств;

- Акты  выполненных работ от 15.12.2017, от 31.03.2018, от 16.07.2018 по представлению интересов Общества в судах 3-х инстанций.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма носит явно чрезмерный размер. Следует учесть, что заявлены расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в то время как основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Общества проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Последующее участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя.

Снижение судом суммы расходов не было произвольным, соответствует перечисленным выше критериям оценки и обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-53272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.В. Юрков 

 

А.Б. Семенова