АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53667/2019

16 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 77 059 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитострой» (далее – ответчик, ОАО «Магнитострой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 61 243 руб. 21 коп., пени по договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 15 815 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

От ОАО «Магнитострой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 25.12.2016.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 (л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – Ц-1) с кадастровым номером 74:33:1342001:57, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения шоссе Космонавтов и ул. Полевая (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 855 кв.м. Цель использования участка: для целей, не связанных со строительством, размещение автостоянки для нужд предприятия. 

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком до 05.03.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 05.03.2013. 

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора). 

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3. договора). 

В силу п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно п. 8.1. договора земельный участок, указанный в п. 1.1. договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.05.2013, о чем сделана запись регистрации № 74-74-33/157/2013-438 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора (л.д. 15 оборот).

Администрацией было проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на момент обследования данный земельный участок, площадью 2 855 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1342001:57, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов и ул. Полевая, предоставленный в аренду ОАО «Магнитострой» не освоен, каких-либо строений не обнаружено, какая-либо деятельность не ведется, в подтверждение чего составлен акт обследования земельного участка от 01.02.2018 № 51 (л.д. 30).

Сторонами подписано соглашение от 18.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 (л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 в части своевременного произведения арендных платежей, Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями направила ОАО «Магнитострой» претензию от 09.09.2019 № КУИиЗО-02/3767 (л.д. 11, 12) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2015 по 16.06.2018 в размере 70 668,69 руб., об оплате пени за период с 01.04.2015 по 16.06.2018 в размере 17 802,8 руб.

Требования указанной претензии ОАО «Магнитострой» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Магнитострой» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 (л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – Ц-1) с кадастровым номером 74:33:1342001:57, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения шоссе Космонавтов и ул. Полевая (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 855 кв.м.

Договор аренды был заключен без передаточного акта, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21.05.2018 № 74/001/010/2018-40976 (л.д. 35).

С учетом изложенного суд находит, что между арендодателем и арендатором возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:57.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В п. 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела Администрацией представлены приложения к договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 – расчеты платы за аренду земли (л.д. 20-26, 28-29).

В силу п. 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Согласно расчету Администрацией платы за аренду земли за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 размер арендной платы за указанный период составил 61 243 руб. 21 коп. (л.д. 5-6).

Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил. Иное из материалов дела не следует, ответчиком суду не доказано.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 61 243 руб. 21 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом взыскивается с ответчика пеня по договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 15 815 руб. 93 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 7). 

ОАО «Магнитострой» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, заявленным за период с 01.04.2015 по 25.12.2016.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 27.12.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3).

Ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2019 № КУИиЗО-02/3767 (л.д. 11, 12) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2015 по 16.06.2018 в размере 70 668,69 руб., об оплате пени за период с 01.04.2015 по 16.06.2018 в размере 17 802,8 руб.

По условиям договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3. договора).

С учетом установленного срока платежа по договору, разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.10.2016 (то есть с 4 квартала 2016 г.).

В остальной части требования Администрации о взыскании суммы неустойки по договору аренды находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Из расчета, представленного Администрацией, следует, что в обозначенный судом период (с 01.10.2016 по 31.03.2018) попали суммы неустойки за период с 27.06.2017 по 31.03.2018 в размере 3 964,92 руб., 3 848,85 руб., 1 975,88 руб., 100,67 руб., всего: 9 890,32 руб.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, с учетом периода просрочки по оплате, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации к ОАО «Магнитострой» в части взыскания неустойки по договору подлежат удовлетворению частично на сумму 9 890 руб. 32 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 77 059 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 082 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 845 руб. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 61 243 руб. 21 коп., пени по договору аренды земельного участка № 7666 от 16.04.2013 за период с 27.06.2017 по 31.03.2018 в размере 9 890 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в доход федерального бюджета 2 845 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              А.С. Жернаков