Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4494/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Буреягэсстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021, срок действия шесть месяцев (представлены копии паспорта и диплома о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»: ФИО3, генеральный директор на основании решения единственного участника общества от 13.02.2020 (представлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер уголь»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-ти-эс-альфа»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общество  «Буреягэсстрой»

на решение от  10.06.2021

по делу № А04-191/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский комбинат железобетонных изделий»,  общество с ограниченной ответственностью «Региональнаяоптоваясетьпромтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Мастер уголь», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти-эс-альфа», общество с ограниченной ответственностью «Континент»,  управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о  взыскании 1 967 775 руб.

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания базового сервиса» (далее - ООО «КБС») убытков (реальный ущерб) в виде затрат на покупку топлива и аренду погрузчика за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 1 967 775 руб., в соответствии со статьями 12, 309, 310, 313, 314 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 24.02.2021, от 22.03.2021, от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «БК ЖБИ», ООО «Роспромтрейд», ООО «Мастер уголь», ИП ФИО4, ООО «Ай-ти-эс-альфа», ООО «Континент», УФНС России по Амурской области.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 в удовлетворении  заявленных АО «Буреягэсстрой» требований отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2021  по делу № А04-191/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Буреягэсстрой»  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель ООО «БК ЖБИ»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021  по делу № А04-191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «КБС», ООО «Роспромтрейд», ООО «Мастер уголь», ИП ФИО4, ООО «Ай-ти-эс-альфа», ООО «Континент», УФНС России по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия (ст. 650 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 09.01.2019 ООО «БК ЖБИ» (арендодатель) и ООО «КБС» (арендатор) заключен договор аренды:

 нежилого помещения  площадью 579,6 кв.м., этаж № 01, этаж № 02, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:529;

 цеха ЖБИ № 1, общей площадью 2 674,4 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0014:21001, лит. А12, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:471;

открытой крановой эстакады, протяженность площади застройки 2 332,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:472;

гаража склада готовой продукции,  1-этажный, общей площадью 766,7 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0004, лит. А5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:526;

мастерской механической общей площадью 1 535,2 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0002, лит. А3А14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:517;

котельной, общей площадью 383,2 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0015, лит. А4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:518;

бетонно–растворного узла, 1-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 130 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0009, лит. А16, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:519;

 трансформаторной подстанции, общей площадью 55,4 кв.м., инв. № 10986, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:521;

 проходной, общей площадью 125,8 кв.м., инв.; 10:401:001:100743650:0004, лит. А17, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:523;

 гаража-стоянки, общей площадью 354,7 кв.м., инв. № 10:401:001:100743650:0005, лит. А18, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:590;

 компрессорной, общей площадью 237, 6 кв.м., инв. № 1249, лит. А6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:527;

 ½ доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, протяженность 1025 м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 28:01:040001:533.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит ООО «БК ЖБИ» (арендодателю) на праве собственности, зарегистрированном в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на основании акта приема – передачи имущества в уставный капитал от 10.12.2015. Срок аренды на 5 лет, с 09.01.2019 по 09.01.2021 включительно. Между сторонами 09.01.2019 подписан передаточный акт.

Арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплутационные расходы, связанные с содержанием и использованием имущества, такие расходы арендатор несет самостоятельно.

По соглашению сторон от 31.03.2020 договор аренды расторгнут и по акту приема–передачи имущество возвращено в удовлетворительном состоянии. Следовательно, какой–либо имущественного вреда арендатором причинено не было. Требований по неисполнению договора аренды не предъявлялось.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019, 20.11.2019, 24.12.2019 ООО «БК ЖБИ», арендодатель направило письма в АО «Буреягэсстрой» как своему учредителю об оплате эксплуатационных платежей. Указав об отсутствии производственной деятельности предприятия, неплатежах со стороны арендатора и отсутствии финансов для поддержания в рабочем состоянии систем водоснабжения и отопления с целью сохранения данного имущества от порчи (замораживание систем). В штате ООО «БК ЖБИ» кочегаров и иных сотрудников кроме генерального директора с ноября по январь 2020 года не имелось. Просило выделить средства для оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, поставки угля 130 тонн, аренда погрузчика для внутреннего перемещения угля в количестве 10 часов, поставки угля 160 тонн, аренда погрузчика для внутреннего перемещения угля в количестве 15 часов), направленных на сохранение имущества.

АО «Буреягэсстрой» в подтверждение оплаты аренды спецтехники и поставки угля на общую сумму 1 967 775 руб. представлены платежные поручения, договор купли – продажи № 77/19 от 15.11.2019  с ООО «Мастер уголь» на поставку энергетического угля, договор аренды спецтехники с экипажем от 15.11.2019 с ИП ФИО4 на представление за плату во временное владение и пользование спецтехники с экипажем.

АО «Буреягэсстрой» направило в ООО «КБС» претензию с требованием возместить убытки в виде затрат на покупку угля и аренду погрузчика, оставленную без удовлетворения.

О взыскании убытков со ссылкой на  п. 5 ст. 313 ГК РФ АО «Буреягэсстрой» обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь ст.15, 1064, 1082 ГК РФ. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходима совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Ст. 401 ГК РФ  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «КБС» в материалы дела представлено письмо адресованное арендодателю (ООО «БК ЖБИ» получено 21.10.2019) с указанием о том, что с 01.10.2019 ответчиком приостановлена хозяйственная деятельность. В настоящее время арендованные помещения и иное движимое имущество охраняются арендатором, производятся затраты на электроэнергию, отопление. В целях снижения затрат на содержание арендованных объектов считает целесообразным на зимний период 2019 – 2020 годов приостановить теплоснабжение арендуемых цехов. После израсходования закупленного ответчиком угля система теплоснабжения будет освобождена от воды, спущен воздух из батарей. Возобновление работы планируется с 01.03.2020.

По договору возмещения затрат на отпуск тепловой энергии № 3 от 13.02.2019 субпотребитель (ООО «КБС») возмещает ООО «БК ЖБИ» (потребителю) расходы за отпущенную тепловую энергию, используемую для производства в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138. Возмещение затрат субпотребителю производится на основании счетов и актов на тепловую энергию, выставляемых ресурсоснабжающей организацией. Субпотребитель перечисляет денежные средства в счет возмещения затрат расходов на тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за потребителя. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019.

Из представленных в дело писем арендодателя (ООО «БК ЖБИ»),  платежных поручений, реестра банковских документов за 30.01.2019 – 30.09.2020, следует, что оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги (теплоснабжение/водоснабжение (водоотведение), электроснабжение) в рамках договора аренды от 09.01.2019 производилась ООО «КБС» на основании писем ООО «БК ЖБИ» в ресурсоснабжающие организации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «БК ЖБИ», как арендодатель, уведомлял ООО «КБС», как арендатора о том, что принял решение продолжить отопление неиспользованных нежилых помещении. Действия по понуждению арендатора продолжать отапливать производственные цеха не предпринимались.

Апелляционный суд, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая взаимосвязь приведенных обстоятельств, считает, что в данном споре  истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, вина ответчика, наступление вредных последствий. Отсутствует конкретное подтверждение причинно-следственной связи между действиями ООО «БК ЖБИ»,  АО «Буреягэсстрой» и поведением ООО «КБС». 

Довод жалобы о предполагаемых повреждениях тепловых сетей и имущества в случае неоплаты АО «Буреягэсстрой» вышеуказанных услуг отклоняется, поскольку ущерб отсутствует, самостоятельные обязательные действия истца в стадии банкротства были направлены на сохранение конкурсной массы.

Решение судом первой инстанции вынесено в соответствии на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Буреягэсстрой» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Буреягэсстрой» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 10.06.2021  по делу  № А04-191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина