﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-61/2020(1)-АК

Дело № А60-28414/2018

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего  Тищенко Ирины Сергеевны о взыскании процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего, вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела №  А60-28414/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний  «Инвестстрой» (далее – ООО «ИГК «Инвестстрой», должник) (ОГРН  1116672015558, ИНН 6672344395)  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области о признании ООО «ИГК «Инвестстрой»  

несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев.  

Определением суда от 07.03.2019 временным управляющим должника  утверждена Тищенко И.С. (ИНН 540533995895, регистрационный номер в  реестре – 14127, адрес для корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, ул.  Фрунзе, д. 80, офис 404), член Некоммерческого партнерства арбитражных  управляющих «Орион».  

Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  Тищенко И.С.  

30.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению по делу   № А60-28414/2018 в размере 60 000 рублей.  

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019  (резолютивная часть от 05.12.2019) производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего Тищенко И.С. об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего должника за период наблюдения  приостановлено до реализации активов должника.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по  указанному заявлению.  

Кредитор Губина Я.С. представила отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на  апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных  федеральным законом случаях.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или  соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в  том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в  зависимости от балансовой стоимости активов должника.  

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника  определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как установлено пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной  стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в  деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость  активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные  сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается  существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость,  то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе  процедуры банкротства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражному  суду предоставлено право приостановить производство по заявлению  

арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению  до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

На текущую дату имущество, указанное налоговым органом в качестве  источника формирования конкурсной массы (земельный участок с кадастровым  номером № 66:06:4501021:5218, стоимостью 16 251 499 руб. 68 коп.), выбыло  из владения должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской  области от 19.06.2019 по делу № А60-21651/2019.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по  делу N А60-21651/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Также согласно разделу отчета конкурсного управляющего ООО «ИГК  «Инвестстрой» от 21.10.2019 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника", конкурсная масса должника  составляет 0 руб. 00 коп. (балансовой и рыночной стоимости).  

Таким образом, изучив материалы дела, принимая во внимание, что в  настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов  должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются  объективные препятствия для рассмотрения вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению временному управляющему и взыскании  процентов по вознаграждению с должника, не позволяющие установить точный  размер этих процентов в соответствии с требованиями закона.  

В связи с изложенным, производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению  правомерно приостановлению судом первой инстанции до установления  действительной стоимости активов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на  неправильном понимании и толковании норм права. Как следует из  приведенных в тексте настоящего постановления правовых норм и  разъясняющих эти положения указанного выше постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду предоставлено  право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего  об установлении процентов по вознаграждению, исходя из конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае такие основания,  учитывая невозможность точного определения действительной стоимости  активов должника с учетом только представленного баланса на 31.12.2017,  имеются. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ко взысканию  предъявлены проценты, рассчитанные конкурсным управляющим, исходя из  

балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе  на 31.12.2017, отклоняются с учетом вышеизложенного.  

По смыслу Закона о банкротстве, необходимо исходить из соблюдения  баланса интересов кредиторов, как мораторных, так и текущих. Ожидание  результата установления действительной стоимости активов должника в целях  определения процентов по вознаграждению временного управляющего не  нарушает данного баланса.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не  ссылается ни на какие доказательства, подтверждающие, что действительная  стоимость активов существенно отличается от балансовой стоимости, суд  апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действительная  стоимость активов не отличается существенно от стоимости, отраженной в  бухгалтерском балансе должника, а также документы, позволяющие  определить действительную стоимость активов должника, в материалах дела  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря  2019 года по делу № А60-28414/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова 

C15545856081825401:@