СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2446/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тито- вой О.А. (до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1) без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( № 07АП-6242/2018(5)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-2446/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 649000, 

<

...>) о включении требований в размере 49 844  096 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов,  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограни- ченной ответственность «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «ТД «Про- 

динвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной проце- дуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья  Игоревич.  

15.05.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о включении требований в размере 60 396 724 руб. в том числе основной долг  (недоимка) 42 772 034 руб., пени – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80  коп., в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд при- знал обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 51 842 317 (пять- десят один миллион восемьсот сорок две тысячи триста семнадцать) руб. 20 коп. и  включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (пени учитывать отдельно). Прекратил производство по требованию  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника  штрафа в размере 8 554 406 руб. 40 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индиви- дуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства  по требованию уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.  

Указав, что штраф является реестровым требованием, однако требование в  части штрафа было заявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление  требований, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению за счет  имущества оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе- 

дерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по  требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  должника штрафа в размере 8 554 406 руб. 40 коп..  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в отношении должника была проведена вы- ездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018г. № 30.  

Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стои- 

мость за 1, 3 квартал 2016 года, пени и штрафа в общей сумме 68 957 604 руб. 06  коп.  

Решением от 18.10.2018 № 08-11/1285@ МИФНС России по Сибирскому Фе- деральному округу отменило решение УФНС по РА в части привлечения ООО "ТД  Продинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб.,  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 554  406 руб. 80 коп. В остальной части решение УФНС по РА оставлено без изменения.  Таким образом, размер задолженности ООО «ТД Продинвест» составляет в общей  сумме 60 396 724 руб., в том числе недоимка (основной долг) – 42 772 034 руб. пе- ни – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80 коп.  

В целях соблюдения требований, установленных статьями 47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес должника были  направлено требование от 01.11.2018 № 9466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.  

Доказательства погашения задолженности, а также возражения по сумме требования в материалы дела не представлены.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны и обоснованы, однако требование, основанное  на штрафе в размере 8 554 406 руб. 80 коп., является текущим в связи с чем в дан- ной части производство по заявлению подлежит прекращению.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубли- кования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в связи с  неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость.  

Решением от 18.10.2018 № 08-11/1285@ МИФНС России по Сибирскому Фе- деральному округу отменило решение УФНС по РА в части привлечения ООО "ТД  Продинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб.,  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 554  406 руб. 80 коп. В остальной части решение УФНС по РА оставлено без изменения.  

Таким образом, размер задолженности ООО «ТД Продинвест» составляет в  общей сумме 60 396 724 руб., в том числе недоимка (основной долг) – 42 772 034  руб. пени – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80 коп.  

 Суд первой инстанции установив, что требование, по включению в реестр  требований кредиторов должника требования по штрафу в сумме 8554406 руб. 80  коп., является текущим, обоснованно прекратил производство по заявлению в этой  части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф является реестровым требовани- ем, однако требование в части штрафа было заявлено за пределами двухмесячного  срока на предъявление требований, следовательно, данное требование подлежит  удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований  реестровых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоя- тельными.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отне- сены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответ- ствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государ- ственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  

законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санк- ции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате нало- гов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджет- ные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным зако- нодательством штрафы.  

Разъяснения, данные Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О вне- сении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суще- ственно расширили состав обязательных платежей.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, квали- фикация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.  

В настоящем споре судом установлено, что налоговое правонарушение в виде  неуплаты должником налогов является длящимся и выявлено по результатам про- ведения выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.12.2017) после даты  возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2017).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301- ЭС14- 4830 сформулирован правовой подход, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и по- гашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаруже- ния длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой  предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.  

Поскольку совершение налогового правонарушения имело место после даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по  уплате штрафа подлежит квалификации в качестве текущего.  

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет уста- новлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  

с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 25, судом апелляционной инстанции отклоняет- ся, так как, согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постанов- лений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с  изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, при- знать не подлежащими применению: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопро- сах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для прекращения производства по требованию ФНС России о  включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 8 554 406, 80 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2446/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. Зайцева  Е.В. Кудряшева