АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9677/2018

02 сентября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»

третьи лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», общество с ограниченной ответственностью «МСК Легион»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796 руб. 30 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО5 по доверенности №46АА1220054 от 13.12.2018,

от третьих лиц:

ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 13.01.2020, 

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он исковые требования оспорил.

28.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 10.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

По ходатайству истца суд определением от 12.03.2019 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил признать: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Также просит исключить из числа доказательств товарную накладную №11-0001606 от 31.05.2016; товарную накладную №11-0002609 от 22.07.2016; товарную накладную №11-0002785 от 22.07.2016.

Суд предложил ответчику исключить документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 03.09.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу. Уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, товарную накладную №11-0001606 от 31.05.2016; товарную накладную №11-0002609 от 22.07.2016; товарную накладную №11-0002785 от 22.07.2016.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возразил против исключения оспоренных доказательств. Представил оригиналы следующих документов: письма №102 от 30.08.2016; доверенности №13 от 14.07.2016; доверенности №14 от 14.07.2016; доверенности №17 от 03.10.2016, товарной накладной №11-0001606 от 31.05.2016; товарной накладной №11-0002609 от 22.07.2016; товарной накладной №11-0002785 от 22.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил копию платежного поручения №294 от 24.05.2019 на сумму 19 800 руб. 00 коп. (оплата за истца произведена ООО «Спецстрой»). 

Определением суда от 03.09.2019 по делу А35-9677/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 05.09.2019 приостановлено производство по делу №А35-9677/2018 до получения заключения экспертизы.

16.09.2019 от федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 02.10.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 21.10.2019.

11.10.2019 от федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 15.10.2019 суд возобновил производство по делу.

13.11.2019 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи не предоставлением необходимых документов.

Определением суда от 03.12.2019 по делу А35-9677/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-9677/2018 судебной экспертизы.

17.01.2020 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-9677/2018, заключение эксперта №1931/1.1-3 от 16.01.2020 и счет №0000-000004 от 15.01.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 805 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2020 суд возобновил производство по делу.

Считая проведенное экспертное исследование необоснованным и противоречивым, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Ранее истец представил в материалы дела письмо ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от 17.01.2019, в котором учреждение указало на возможность проведения почерковедческой экспертизы, стоимость экспертных исследований составит 19 800 руб. 00 коп.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №196 от 05.03.2020 на сумму 19 800 руб. 00 коп. (оплата за истца произведена ООО «Спецстрой»).

Определением суда от 12.03.2020 по делу А35-9677/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы – до 27.04.2020.

06.05.2020 от ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-9677/2018, заключение эксперта №342/2-3 от 22.04.2020 и счет №00000010 от 22.04.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 800 руб. 00 коп.

Определением от 07.05.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 27 июля 2020 г., с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, истец поддержал сделанное ранее заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств:

письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, товарная накладная №11-0001606 от 31.05.2016; товарная накладная №11-0002609 от 22.07.2016; товарная накладная №11-0002785 от 22.07.2016.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления истца и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела и пояснения представителей сторон, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу и признал представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, товарная накладная №11-0001606 от 31.05.2016; товарная накладная №11-0002609 от 22.07.2016; товарная накладная №11-0002785 от 22.07.2016 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании 27 июля 2020 г., поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «МСК Легион». Однако в связи с необходимостью обеспечения его явки заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2020 г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03 августа 2020 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании 03 августа 2020 г., после перерыва, объявленного 27 июля 2020 г. судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 03 августа 2020 г. заслушаны показания свидетеля ФИО7, который сообщил о наличии документов подтверждающих факт взаимоотношений между ООО «Меркурий» и ООО МСК «Легион» по поставке последнему щебня.

В связи с необходимостью предоставления в материалы дела указанных доказательств судебное разбирательство судом было отложено.

К судебному заседанию 28 августа 2020 г. озвученные свидетелем документы в материалы дела представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании 28 августа 2020 г. исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика и заявленные ранее пояснения по обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Представитель третьего лица, ФИО8 поддержал заявленные истцом требования и поданные ранее письменные пояснения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписке, платежными поручениями №27 от 15 июля 2016 г. и №48 от 13 сентября 2016 г. ООО "Меркурий" перечислило на расчетный счет публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» денежные средства в сумме 114 324 руб. 30 коп., в том числе: 

- 25 116 руб. 30 коп. - предоплата по счету 15-372 от 13 июля 2016 г. за щебень,

- 89 680 руб. 00 коп. - предоплата по счету 15с-467 от 13 сентября 2016 г. за щебень.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу N А48-6315/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Меркурий" продлена до 22.03.2019.

Полагая, что ответчик не осуществлял истцу поставку товара на сумму 114 324 руб. 30 коп., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ПАО «Михайловский ГОК», конкурсный управляющий ООО "Меркурий" 04.10.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товаров, а в случае отсутствие таких документов - возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии, полученной ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцом ПАО «Михайловский ГОК» в сумме 114 796 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письма №86 от 13.07.2016 и письма №102 от 30.08.2016 от ООО «Меркурий» с запросом на отгрузку товара и гарантией оплаты; товарные накладные №11-0001606 от 31.05.2016; №11-0002609 от 22.07.2016; №11-0002785 от 22.07.2016, согласно которым ПАО «Михайловский ГОК» передало ООО "Меркурий" товар на сумму 114 796 руб. 30 коп.; доверенности №13 от 14.07.2016; №14 от 14.07.2016; №17 от 03.10.2016, на получение товарно-материальных ценностей выданных ООО «Меркурий».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Истец оспорил представленные ответчиком доказательства, пояснив, что согласно ответу Следственного управления УМВД России по Орловской области N 10/-5995 от 24.08.2018 в ходе осмотра офисного помещения ООО "Меркурий" 17.11.2015 была изъята печать общества, в связи с чем она не могла быть проставлена на оспоренных документах после 17 ноября 2015 г. 

Кроме того, в своих письменных пояснениях на исковое заявление ФИО2 - бывший руководитель ООО "Меркурий" пояснил, что в документах, представленных ответчиком, а именно в письме №86 от 13.07.2016, письме №102 от 30.08.2016; товарных накладных №11-0001606 от 31.05.2016; №11-0002609 от 22.07.2016; №11-0002785 от 22.07.2016, доверенностях №13 от 14.07.2016; №14 от 14.07.2016; №17 от 03.10.2016 подпись от имени руководителя им не проставлялась, документы им не подписывались. Доверенности на получение товара им не выдавались, работники в обществе отсутствовали, в связи с чем, и не могли выполнять обязательства от имени общества и получать товар. Указывает, что печать общества изъята в ноябре 2015 года и на указанных выше документах она не проставлялась. После изъятия печати иные печати общества в его распоряжении отсутствовали, приказы об использовании дополнительных печатей и о закреплении печати за ответственным лицом не выносились.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, истец заявил о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просил признать: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Также просит исключить из числа доказательств товарную накладную №11-0001606 от 31.05.2016; товарную накладную №11-0002609 от 22.07.2016; товарную накладную №11-0002785 от 22.07.2016.

Суд предложил ответчику исключить документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 03.09.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства по делу. Уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, товарную накладную №11-0001606 от 31.05.2016; товарную накладную №11-0002609 от 22.07.2016; товарную накладную №11-0002785 от 22.07.2016.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возразил против исключения оспоренных доказательств. Представил оригиналы следующих документов: письма №102 от 30.08.2016; доверенности №13 от 14.07.2016; доверенности №14 от 14.07.2016; доверенности №17 от 03.10.2016, товарной накладной №11-0001606 от 31.05.2016; товарной накладной №11-0002609 от 22.07.2016; товарной накладной №11-0002785 от 22.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил копию платежного поручения №294 от 24.05.2019 на сумму 19 800 руб. 00 коп. (оплата за истца произведена ООО «Спецстрой»). 

Определением суда от 03.09.2019 по делу А35-9677/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

Выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества - ФИО2, расположенная в следующих документах:

письмо №86 от 13.07.2016;

письмо №102 от 30.08.2016;

товарная накладная №11-0001606 от 31.05.2016;

товарная накладная №11-0002609 от 22.07.2016;

товарная накладная №11-0002785 от 22.07.2016;

доверенность №13 от 14.07.2016;

доверенность №14 от 14.07.2016;

доверенность №17 от 03.10.2016

ФИО2, или другим лицом?

Определением от 05.09.2019 приостановлено производство по делу №А35-9677/2018 до получения заключения экспертизы.

16.09.2019 от федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 02.10.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 21.10.2019.

11.10.2019 от федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 15.10.2019 суд возобновил производство по делу.

13.11.2019 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение в связи не предоставлением необходимых документов.

Определением суда от 03.12.2019 по делу А35-9677/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А35-9677/2018 судебной экспертизы.

17.01.2020 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-9677/2018, заключение эксперта №1931/1.1-3 от 16.01.2020 и счет №0000-000004 от 15.01.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 805 руб. 00 коп.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени:

-подпись, расположенная в графе между печатными словами «С уважением» «ФИО2» в письме №102 от 30.08.2016 (т.3 л.д. 53);

-подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности №17 от 03.10.2016 (т.3 л.д. 56);

- подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности №13 от 14.07.2016 (т.3 л.д. 54);

- подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности №14 от 14.07.2016 (т.3 л.д. 55)

не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, причиной тому послужило недостаточное количество идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в каждой подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения каждой исследуемой подписи 

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам: «выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества - ФИО2, расположенная в следующих документах:

- в копии письма№86 от 13.07.2016 (т.4 л.д. 32);

- в товарной накладной №11-0001606 от 31.05.2016 (т.3 л.д. 57);

- в товарной накладной №11-0002609 от 22.07.2016 (т.3 л.д. 59);

- в товарной накладной № 11-0002785 от 22.07.2016 (т.3 л.д. 58) ФИО2, или другим лицом?»,

по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, такой причиной послужило малоинформативность изображения подписи в копии письма №86 от 13 июля 2016 г. в связи с плохим качеством сделанной копии. Подписи в указанных товарных накладных являются факсимильными оттисками подписи ФИО2, нанесенными рельефными клише (печатная форма) из 91010ичного материала, с использованием материала письма типа штемпельных красок, что является непригодным для проведения почерковедческого исследования.

Считая проведенное экспертное исследование необоснованным и противоречивым, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества - ФИО2, расположенная в следующих документах:

письмо №102 от 30.08.2016;

доверенность №13 от 14.07.2016;

доверенность №14 от 14.07.2016;

доверенность №17 от 03.10.2016

ФИО2, или другим лицом?

Ранее истец представил в материалы дела письмо ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от 17.01.2019, в котором учреждение указало на возможность проведения почерковедческой экспертизы, стоимость экспертных исследований составит 19 800 руб. 00 коп.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №196 от 05.03.2020 на сумму 19 800 руб. 00 коп. (оплата за истца произведена ООО «Спецстрой»).

Определением суда от 12.03.2020 по делу А35-9677/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы – до 27.04.2020.

06.05.2020 от ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-9677/2018, заключение эксперта №342/2-3 от 22.04.2020 и счет №00000010 от 22.04.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 800 руб. 00 коп.

Определением от 07.05.2020 суд возобновил производство по делу.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Подпись от имени ФИО2 в письме ООО «Меркурий» №102 от 30.08.2016 в графе «С уважением ФИО2» (л.д.53, т.3) (№1) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 

Подписи от имени ФИО2 

в доверенности №13 от 14.07.2016, выданной ООО «Меркурий» на имя ФИО3, расположенные в графах «Руководитель ФИО2» (№2), «Главный бухгалтер ФИО2» (№3) (л.д.54, т.3);

в доверенности №14 от 14.07.2016, выданной ООО «Меркурий» на имя ФИО9, расположенные в графах «Руководитель ФИО2» (№4), «Главный бухгалтер ФИО2» (№5) (л.д.55, т.3),

выполнены не самим ФИО2, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Подписи от имени ФИО2 в доверенности №17 от 03.10.2016, выданной ООО «Меркурий» на имя ФИО3, расположенные в графах «Руководитель ФИО2» (№6), «Главный бухгалтер ФИО2» (№7) (л.д.56, т.3) выполнены не самим ФИО2, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2»

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу и признал представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства: письмо №86 от 13.07.2016; письмо №102 от 30.08.2016; доверенность №13 от 14.07.2016; доверенность №14 от 14.07.2016; доверенность №17 от 03.10.2016, товарная накладная №11-0001606 от 31.05.2016; товарная накладная №11-0002609 от 22.07.2016; товарная накладная №11-0002785 от 22.07.2016 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 27 июля 2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные пояснения свидетеля ФИО3, осуществлявшего перевозку груза по договоренности с истцом от ПАО «Михайловский ГОК» в ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «МСК Легион», свидетеля ФИО10, также пояснившего, что осуществлял перевозку груза от ПАО «Михайловский ГОК» в адрес третьих лиц, и свидетеля ФИО7, бывшего руководителя ООО «МСК Легион», который подтвердил факт получения грузов от ПАО «Михайловский ГОК», перевозимого ИП ФИО3, в отсутствие иных доказательств подтверждающих фактическое получение товара ООО «Меркурий», не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза именно на основании полученной предоплаты в размере 114 796 руб. 30 коп., и, как следствие, служить основанием для отказа в признании полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара, предоплата которого была произведена истцом ответчику в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» неосновательного обогащения в размере 114 796 руб. 30 коп. полежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были понесены судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выставленного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы счета №0000-000004 от 15.01.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 805 руб. 00 коп. и выставленного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы счета №00000010 от 22.04.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 19 800 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению судом на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взыскании в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» неосновательное обогащение в размере 114 796 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 605 руб. 00 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 444 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                                                       С.И.Хмелевской