АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5240/2018

г. Владимир

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения в соответствии со статей 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 31.07.2019, полный текст решения изготовлен 13.08.2019 

     Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению  по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипилово»,  601821, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО17, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304332606900065, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, о признании недействительными договора и акта, в судебном заседании  участвуют представители: от истцов – представители не явились, надлежащим образом извещены; от ООО «Шипилово» – представитель не явился, надлежащим  образом извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО17 – ФИО17, лично, представлен паспорт; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 25.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 10 час. 00 мин.,  

установил следующее.                                                     

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Шипилово», (далее по тексту – СПК «Шипилово», Кооператив), к индивидуальному предпринимателю ФИО17, (далее по тексту – ИП ФИО17, Предприниматель), о признании недействительными, заключенных между СПК «Шипилово» и ИП ФИО17, договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 и акта о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12.

В материалы дела 16.08.2018 от ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в                         арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым                  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.          

Принимая во внимание, что ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на отказ от заявленных требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного                            процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с чем производство по требованию ФИО4 подлежит прекращению.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами СПК «Шипилово» (заказчик по оспариваемому договору и акту), а ИП ФИО17, исполнитель по оспариваемым  договору и акту, является членом СПК «Шипилово» и дочерью действовавшего в момент заключения договора председателя Кооператива ФИО18

Истцы сослались на статьи 166, 167, часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 6 и 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пояснили, что решение об одобрении сделок не принималось, они совершены без согласия компетентных органов управления на совершение, а условия, на которых она совершена, крайне невыгодны для Кооператива.

Истцы  указали, что по их сведениям, Предприниматель не выполняла работы на условиях договора, в спорный период Кооператив располагал собственными зерноуборочными комбайнами в количестве 4-х штук и не нуждался в привлечении третьих лиц. Считают, что договор заключен в результате сговора ИП ФИО17 и бывшего председателя Кооператива ФИО18 на подписание договора и акта в целях причинения ущерба Кооперативу и получения от него денежных средств. 

По мнению истцов, оспариваемый договор причиняет Кооперативу убытки, поскольку заключен в отсутствие необходимости в привлечении сельскохозяйственной техники, на условиях выше рыночных, в частности, с условием о процентах по коммерческому кредиту. Такой договор не был бы одобрен членами.  

Кроме того, истцы указали, что не знали о заключении договора и подписании акта, срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемых сделках  члены Кооператива узнали только в марте 2018 года, после подачи Предпринимателем иска в арбитражный суд о взыскании с СПК «Шипилово» задолженности по договору от 21.05.2015.

Определением суда от 21.02.2019 удовлетворено ходатайство члена кооператива ФИО16 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от  03.04.2019 проведена  процессуальная замена  ответчика по делу СПК  «Шипилово», 601801, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Шипилово», 601821, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Шипилово»).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019, СПК  «Шипилово» реорганизован в форме преобразования в ООО  «Шипилово», о чем сделана регистрационная запись от 06.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик  (СПК «Шипилово», а впоследствии ООО «Шипилово») поддерживал позицию и все доводы истцов, указывая. 

Ответчик - ИП ФИО17 требования не признала, со ссылкой на пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сослалась на пропуск срока давности обращения в суд. 

Предприниматель указала, что работы принадлежащим ей комбайном действительно проводились, комбайн работал, участвовал в уборке урожая Кооперативом.  Исходя из представленных в дело доказательств (счетов-фактур, актов выполненных работ, протоколов опросов членов и работников Кооператива, ответов третьих лиц, видео и фотоматериалов) явно следует, что все члены СПК «Шипилово», в том числе председатель ФИО18 (отце ответчицы)  и его заместитель ФИО15 (один из истцов, брат ответчицы), знали об использовании для уборки урожая в 2015 году комбайна, принадлежащего ФИО17 В материалы дела Предприниматель приобщила видеозаписи и фотографии, сделанные в 2015 - 2016 годах, которые, по ее мнению, подтверждают факт оказания услуг принадлежащим ей зерноуборочным комбайном на территории земель, принадлежащих СПК «Шипилово» (Владимирская область, Юрьев-Польский район).

Предприниматель отметила, что в Кооперативе ежегодно проводилось общее собрание членов, на которых обсуждался и был решен вопрос об одобрении оспариваемой сделки, однако, такие документы истцами и ООО «Шипилово» не предоставляются. 

В материалы дела представлены протоколы опроса от 15.08.2018, сделанные адвокатом ВОКА № 1 ВФ (АК № 3), регистрационный номер 33/607, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:  ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и протокол опроса от 10.01.2019 ФИО23, которые указали, что являлись членами СПК «Шипилово» в 2011 - 2016 годах, входили в состав членов Кооператива и работали в нем (приобщены копии паспортов и трудовых книжек), о том, что им известно, что в 2015 году ФИО17 приобрела комбайн «Полесье» красного цвета, членами Кооператива принималось решение о найме комбайна для уборки урожая в 2015 году, что неоднократно обсуждалось между членами. Уборка урожая в 2014, 2015, 2016 годах производилась как собственной, так и наемной техникой. На комбайне, который нанимали у ФИО17 для уборки урожая в 2015 году,  работали ФИО24, ФИО25, ремонт осуществлял ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, техническое обслуживание производила компания «Сельхозкомплект». В 2015 году около 2200 тонн урожая убрано было комбайном, принадлежащим ФИО17 - более половины урожая. Каждый день по утрам во время уборочных работ проходила проверка, где присутствовал председатель ФИО18, заместитель ФИО15 или бригадир ФИО2, на которых решались общие рабочие вопросы, а вечером ФИО18 и ФИО2 объезжали поля. ФИО6 осуществлял перевозку зерна с полей на тракторе «Беларусь» и также видел и знал, что техника, принадлежащая ФИО17 работала, ФИО7 занимался дроблением зерна, ФИО20 работал на Камазе, ФИО14 была завскладом и вела учет зерна на складах. 

ИП ФИО17 в материалы дела представлены товарные-накладные и счета-фактуры от 01.08.2015 № 742, от 17.08.2015 № 776, от 14.07.2015 № 594, 31.08.2015 2015 № 854, от 31.08.2015 № 820, от 15.08.2015 № 823,  подписанные между ООО «Сельхозкомплект» и СПК «Шипилово»,  на   поставку запасных частей, акты и счета от 31.07.2015 № 693, на проведение ремонтных работ комбайна КЗС 1218.

Предприниматель отметила, что часть истцов требования не поддерживают, так ФИО4 направила в суд заявление об отказе от иска, пояснила, что ей было известно о принадлежности комбайна ФИО17 и его найме для уборки урожая СПК «Шипилово».  

Определением суда от 26.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18, который являлся председателем Кооператива в 2015 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со списком работающих членов пайщиков, имеющих имущественные паи на 01.12.2017, в СПК «Шипилово» ассоциированные члены отсутствуют. 

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются работающими пайщиками, имеющими имущественные паи на 1.12.2017. 

В соответствии с выпиской из протокола от 17.10.2018 утверждено решение правления СПК «Шипилово» от 16.10.2018 о приеме ФИО16 в члены Кооператива с правом голоса. 

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019 Кооператив реорганизован в форме преобразования в ООО  «Шипилово», о чем сделана регистрационная запись от 06.03.2019.

ООО  «Шипилово» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2019, юридический адрес: 

<

...>, генеральным директором является ФИО15, единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) является ФИО16 (истица по делу). 

В материалы дела представлен договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года, датированный 21.05.2015, заключенный между СПК «Шипилово» (заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочный комбайн «Полесье-1218» на уборку сельскохозяйственных культур урожая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что общая площадь культур, предоставляемых хозяйством под уборку составляет 1200 га, общая площадь культур, предоставляемых под уборку, может быть увеличена по согласованию сторон и оговорена в дополнительным соглашении.  

 Исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочный комбайн «Полесье-1218» с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2015 года на общей площади, указанной в пункте 1.2 договора, уборка производится прямым комбайнированием по требованию заказчика (пункт 2.1.1 договора). 

Заказчик самостоятельно и за свой счет обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ  (по форме утвержденной заказчиком) и оплатить в указанные в договором сроки (пункт 2.2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки проведения работ оговариваются исполнителем и заказчиком и должны проводиться в наиболее лучшие агротехнические сроки, но не позднее 15 октября 2015 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 приемка заказчиком работ по уборке выполненных исполнителем в соответствии с условиями договора, осуществляется ежедневно и оформляется соответствующими промежуточными актами выполненных работ,  которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Данные по объему и качеству выполненных работ, указанные в промежуточных актах выполненных работ, являются обязательными и учитываются при составлении сторонами итогового акта. 

Расчет за выполненные заказчиком работы производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя исходя из сроков расчета: расчет производится по окончании уборки предоставленных земельных угодий. Стоимость услуг: при урожайности (ц/га)/руб. за тонну: до 15/815; 15,1-21/630; 21,1-26/550; 26,1-36/490; 36,1/420 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 15.10.2015, признается заказчиком единовременным займом, полученным под 36 процентов годовых от исполнителя. Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу) на начало дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического погашения (возврата) займа включительно. По письменному требованию исполнителя заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения требования вернуть займ в размерах, указанных в требовании. 

Со стороны заказчика договор подписан председателем СПК «Шипилово» ФИО18, со стороны исполнителя – ИП ФИО17 

В материалы дела предоставлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12, в соответствии с которым произведена уборка зерновых культур урожая 2015 года зерноуборочным комбайном «Полесье-2018», количество 2119, 60 тонн, цена 560, 20 руб. тонна, всего на сумму 1 165 780 руб. 

Со стороны заказчика акт подписан председателем СПК «Шипилово» ФИО18, со стороны исполнителя – ИП ФИО17

В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

В соответствии со свидетельством о регистрации машины СВ 676124  ИП ФИО17 принадлежит зерноуборочный комбайн  марка КЗС-1218-29 Полесье, год выпуска 2011. 

В судебном заседании 22.08.2018 от одного из истцов по делу – ФИО15 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.09.2018 по ходатайству ФИО15 проведена экспертиза по делу с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли время изготовления каждого из документов - договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21 мая 2015 года и акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12  датам, указанным в документах?

- если время изготовления документов не соответствует датам, указанным в них, то в какой период времени данные документы могли быть изготовлены?

- подвергались ли документы изменениям, направленным на их искусственное состаривание? 

Проведение экспертизы судом поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО28 

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 30.11.2018 № 1210/3-3.:

1)Установить период нанесения печатных текстов и оттисков печатей в договоре на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 не представилось возможным. Подписи от имени ФИО17 и ФИО18 в договоре на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 выполнены не ранее апреля-мая 2017 года. Время изготовления документов определяется временем выполнения его реквизитов, следовательно, время изготовления договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 не соответствует дате, указанной в документе.   Договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 мог быть выполнен не ранее апреля-мая 2017 года. 

2)Установить, соответствует ли время изготовления акта о сдаче- приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 дате, указанной в документе, не представилось возможной. 

3)Средствами, имеющимися у эксперта, следов агрессивного воздействия на документы - договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21 мая 2015 года и акт от 15.10.2015 № 12 не обнаружено.

Определением от 14.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы. 

В судебное заседание от 28.03.2019  от СПК «Шипилово» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств (от 04.03.2019): договора от 21.05.2015 и акта от 15.10.2015 № 12, в случае назначения по делу экспертизы ответчик поставить на разрешение следующие вопросы:

1) Кем ФИО18 или иным лицом выполнены подписи от имени СПК «Шипилово» в договоре на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 и акте о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12?

2) Соответствует ли оттиск печати, проставленный от имени СПК «Шипилово» в договоре на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 и акте о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 оттиску печати СПК «Шипилово»?

3) В какой последовательности нанесены реквизиты документов в договоре на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 и в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12, а именно: что нанесено ранее: тексты документов, выполненные машинописным способом, или подпись и печать от имени СПК «Шипилово»?  

4) Соответствует ли время изготовления документа акта от 15.10.2015 № 12 дате, указанной в данном документе?

5) Если время изготовления документа акта от 15.10.2015 № 12 не соответствует, то в какой период времени данный документ мог быть изготовлен?

6) Подвергался ли документ - акт от 15.10.2015 № 12 изменениям, направленным на его искусственное состаривание?

Представитель ФИО16, ФИО15, заявленное ходатайство поддержал. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

ФИО17 отказалась исключать договор и акт о из числа доказательств по делу.

В данном же судебном заседании представителя сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с урегулированием спора (определения от 13.05.2019, 30.05.2019.  

В заседание суда 05.07.2019 лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, какие-либо пояснения от истцов и от ООО «Шипилово» не поступили, в том числе не поступило мировое соглашение. 

Определением суда от 05.07.2019   суд признал обязательной явку представителей ФИО15, ФИО16, ООО  «Шипилово» в заседание суда, указал на необходимость указания на то - поддерживают ли они заявление о фальсификации доказательств,  представить доказательства перечисления денежных средств в счет  проведения экспертиз на депозитный счет суда, обеспечить в судебное  заседание явку ФИО18 в целях отбора у него экспериментальных  образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы по делу.

В судебное заседание 25.07.2019 – 31.07.2019 представители истцов, ООО «Шипилово» не явились.

От ФИО15 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (телефонограмма).  

ИП ФИО17 возразила против отложения рассмотрения дела, указав на срок его нахождения  в производстве суда, на то, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто и на необходимость рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В данном случае ходатайство ФИО15, во-первых, документально не подтверждено, во-вторых, не обосновано невозможностью представления интересов как ФИО15, так и ООО «Шипилово» представителями. С учетом того, что в соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь  представителя сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. 

Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела (с 23.04.2018), а также тот факт, что у ФИО15 и у ООО «Шипилово» имелась возможность и достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу путем использования услуг почтовой и иной связи, в том числе возможность поддержать своей ходатайство о проведении экспертизы по делу и совершения действий, указанных в определении суда от 05.07.2019. 

  Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу  удовлетворению не подлежат. Более того, в заседания  суда 01.07.2019 - 05.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019 не явился ФИО18 для отбора  экспериментальных образцов почерка, равно как не представлен свободные образцы почерка, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы по делу не возможно. Каких-либо ходатайств от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с заявлением о необходимости исследования вопроса о том: кем им или иным лицом выполнены подписи  на оспариваемых документах,  не заявлено. Также в счет проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В сиу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту - Закон О сельскохозяйственной кооперации) сделка кооператива, второй стороной которой выступают председатель кооператива или наблюдательный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, из супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. 

Согласно части 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива  большинством не менее чем две трети голосов. 

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (часть 7 статьи 83 Закона О сельскохозяйственной кооперации).

Таким образом, указанная норма права императивно закрепляет необходимость одобрения сделки, заключенных кооперативом, определенным в законе органом юридического лица. 

В силу части 8 статьи 83 Закона О сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.   

Также в части 8 данной статьи указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Частью 8 данной статьи суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при наличии одного из следующих обстоятельств:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Судом установлено, что ИП ФИО17 является дочерью председателя Кооператива ФИО18, следовательно, как договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 так и акта о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 подлежали одобрению общим собранием членов СПК «Шипилово». 

Доказательств принятия общим собранием решения об одобрении материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности СПК «Шипилово» является выращивание зерновых культур. Для осуществления данной деятельности необходимо привлечение техники, в том числе комбайнов. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (пояснения ИП ФИО17, ФИО18, ФИО15, сведения о структуре размещения посевных площадей по СПК «Шипилово» в 2015 году, производственная программа СПК «Шипилово» на 2015 года, фото и видеоматериалы, представленные Предпринимателем и просмотренные судом в ходе рассмотрения дела,  товарные накладные, подписанные между ООО «Сельхозкомплект» и СПК «Шипилово»,  от 20.08.2015 № 797, от 17.08.2015 № 776, от 07.08.2015 № 742, акты выполненных работ от 31.07.2015, от 31.07.2015 № 693, от 14.07.2015 № 594, от 04.08.2016 № 761, от 31.08.2016 № 734, от 29.11.2016 № 1006, от 02.09.2016 № 912, от 31.08.2015 № 854, № 820, от 15.08.2016 № 823, от 09.08.2016 № 786, от 05.089.2016 № 924, решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу № А11-9978/29016 об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 33:04:040601:279, договор поддержки основных направлений сельскохозяйственного производства,  от 26.02.2015 № 61/15,  договор аренды земельной доли от 14.01.2014 № 1-14, договор на уборку зерновых культур от 29.08.2016 № 15), в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц,   суд пришел к выводу, что истцы и ООО «Шипилово» не опровергли то, что комбайн, принадлежащий ИП ФИО29, осуществлял деятельность по уборке урожая зерновых культур СПК «Шипилово» в 2015 году, что отражено в оспариваемом акте о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12. 

Вышеизложенными материалам дела опровергается довод истцов и ООО «Шипилово» о том,  что какие-либо земельные участки, на которых осуществлялась уборка зерновых культур,  у Кооператива отсутствуют. 

В рамках рассмотрения дела ни истцы, ни ООО «Шипилово» не оспаривали ни объем выполненных работ, ни стоимость арендуемой техники, их доводы сводились к тому, что техника, принадлежащая ИП ФИО17, не участвовала в уборке урожая Кооператива (в том числе: письменное заявление от 05.08.2018), более того, указывали, что у них отсутствуют какие-либо земельные участки, на которых выращиваются зерновые культуры,  тогда как материалами дела подтверждается обратное. 

Анализ приведенных доказательств,  свидетельствует о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Шипилово», членов Кооператива, участника Общества, в результате того, что комбайном ИП ФИО17 убирался урожай Кооператива в 2015 году (при отсутствии  доказательств, что объем работы и цены завышены,  не соответствуют рыночным).  

Доказательств того, что ООО «Сельхозкомплект» поставляло материалы и осуществляло ремонтные работы какой-либо иной техники в материалы дела не представлено.

Предъявления иска о взыскании стоимости работ по уборке комбайном не может свидетельствовать о нарушении прав, поскольку обязанность по внесению платы установлена законом, заказчик получил частичное удовлетворение, а использование зерноуборочной техники (комбайна) позволило ему получать материальную выгоду от реализации произведенной им продукции с использованием  указанной техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии обстоятельств, при которых он вправе отказать в удовлетворении иска о признании  акта о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 применительно к пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

Требование о признании недействительным договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 суд признает обоснованным в связи со следующим. 

Пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, то сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 15.10.2015, признается заказчиком единовременным займом, полученным по 36 % годовых от исполнителя.

Как пояснило ООО «Шипилово» и не оспорено Предпринимателем, по состоянию на 18.02.2019 сумма указанных процентов составляет 1 405 068 руб. 32 коп., что значительно превышает сумму основного долга; установленный размер процентов более чем в 2 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сложившиеся в спорный период времени (сведения статистических бюллетеней Банка России № 12 (283) за 2916 год, № 12 (295) за 2017 год, № 12 (307) за 2018 год). 

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимается судом. 

Вид сделок, предусмотренный Законом о сельскохозяйственной кооперации  и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО17  заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оспариваемый договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015 мог быть выполнен не ранее апреля-мая 2017 года.

С рассматриваемым иском истцы обратились в арбитражный суд 08.05.2018, следовательно, срок исковой давности обращения в суд не пропущен. 

При этом протоколы адвокатского опроса, представленные Предпринимателем, судом во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 30.11.2018 № 1210/3-3 установить, соответствует ли время изготовления акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 дате, указанной в документе, не представилось возможной.

Однако, суд учитывает, что по основаниям, изложенным выше суд отказывает в иске о признании акта от акта о сдаче - приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 12 недействительным, так как не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению частично (в части признания недействительным договора на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015) только требования ФИО16 (как единственного участника ООО «Шипилово»), так как к моменту вынесения решения суда СПК «Шипилово» реорганизован в форме преобразования в ООО  «Шипилово», о чем сделана регистрационная запись от 06.03.2019, в связи с чем судом по настоящему делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Требования членов Кооператива не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательства какие права и законные интересы членов нарушает оспариваемые акт и договор на момент вынесения решения, с учетом реорганизации Коорператива в ООО «Шипилово». 

Довод Предпринимателя о том, что у ФИО16 отсутствует право на оспаривание договоров и актов, заключенных СПК «Шипилово», поскольку оспариваемые сделки совершены до того, как он стала членом Кооператива и  участником Общества, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске (подпункт  2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). ФИО16 является единственным участником ООО «Шипилово», правопреемника СПК «Шипилово».

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании недействительным договора подлежат отнесению на ответчиков, в части требования о признании недействительным акта на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 37, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказать. 

2. Требования ФИО16 удовлетворить частично - признать недействительным договор на уборку зерновых культур урожая 2015 года от 21.05.2015, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Шипилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО17. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипилово», 601801, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, с индивидуального предпринимателя ФИО17, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304332606900065, в пользу ФИО15 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении требования ФИО16 о признании недействительным акта о сдаче-приемке выполненных работ от 15.01.2015 № 12 отказать. 

5. Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

7. В части требования  ФИО4 производство по делу прекратить.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                     З.В. Попова