Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» декабря 2017 года                                    

Дело № А41-80137/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года. 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО «Альяно» к ИФНС России по гор. Мытищи Московской области о признании незаконными действий регистрирующего органа по обязанию внести изменения в учредительные документы общества о месте его нахождения; о признании незаконным внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017 г.), об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017 г.)

        при участии в судебном заседании – представителя заявителя, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альяно» (далее по тексту –  ООО «Альянс», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий регистрирующего органа по обязанию внести изменения в учредительные документы Общества о месте его нахождения; о признании незаконным внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017); об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017).

 Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 20.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 3.000 руб.).  

           В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указал на то, что Инспекцией в ЕГРЮЛ неправомерно внесена запись о недостоверности содержащихся в нём сведений об адресе места нахождения Общества, а также выдвинуто требование об обязании внести изменения в учредительные документы Общества.  

           Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Альянс» заявленные требования поддержал.  

   Инспекция, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

   В материалах дела находится отзыв заинтересованного лица, в котором оно утверждает о том, что обжалуемые действия Инспекция являлись законными и обоснованными.  

   Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.    

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Альяно» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 15.02.1999, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035005509923 (сведения ЕГРЮЛ л.д.4).  

В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области. 

Из письма Инспекции № 05-19/043484/229 от 01.09.2017 усматривается, что ООО «Альяно» не выполнило «требований регистрирующего органа, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129 ФЗ., в связи с чем руководителя Общества вызывают в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении.

Также из содержания этого письма усматривается, что Инспекция установлена недостоверность сведений в отношении Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

   Кроме этого, Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альяно» внесена запись ГРН 2175029258677 от 30.06.2017 (графа 11 раздел «Адрес (место нахождения)») о недостоверности сведений в результаты проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

           Посчитав указанные действия Инспекции по внесению данной записи и направлению требований о внесении в отношении ООО «Альяно» изменений в учредительные документы незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность элементов предмета доказывания предполагает установление имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и оценку представленных доказательств по данной категории дел только с точки зрения обозначенных выше критериев.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ содержит перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным Положением определено, что Федеральная налоговая служба России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1); ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (5.5.6).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем запись внесена Инспекцией исключительно на основании поступившего 15.06.2017 в регистрирующий орган письма генерального директора ООО «БРИЗ» ФИО2 и его заявления по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц».

 В этом заявлении ООО «БРИЗ», являющееся владельцем недвижимости по адресу 

<

...>., сообщило в Инспекцию, что ООО «Альяно» по указному адресу не находится.  

Однако из материалов дела усматривается,  что по тому же адресу –  

<

...>. (указанному в учредительных документах Общества) расположен земельный участок, владельцем которого является ООО «Альянс», на котором находится здание, принадлежащее Обществу.

Данный объект недвижимости стоит на балансе Общества с 1994 года, в нем фактически располагается постоянно действующего исполнительный орган заявителя, осуществляющий связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, что Инспекцией при осуществлении обжалуемых действий учтено не было.

Из Письма Федеральной налоговой службы России от 06.07.2017 № ГД-4-14/13154@ О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)» следует, что в силу пункта 4.1 статьи 9 № 129-ФЗ  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

В силу пункта 4.3 указанной статьи Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Между тем материалы дела свидетельствует о том, что надлежащая проверка по факту обращения заинтересованного лица о недостоверности адреса места нахождения Общества Инспекцией фактически проведена не была.

Несмотря на то, что связь с Обществом фактически поддерживалась, сотрудники регистрирующего органа выезд по адресу, указанному ООО «Альяно» в учредительных документах, результаты которого оформляются актом обследования территорий, не осуществили, факт отсутствия Обществам по указанному в ЕГРЮЛ адресу не удостоверили, иных мероприятий, в том числе по получению справочной информации о собственниках и владельцах земельных участков, расположенных по адресу 

<

...>, не провели. 

         Таким образом, в данном случае Инспекция фактически уклонилась от обязанностей, предусмотренных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и неправомерно внесла запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, тем самым объективно нарушив права последнего. 

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Инспекции по внесению обжалуемой записи и направлению требований о внесении в отношении ООО «Альяно» изменений в учредительные документы противоречили положениям Закона № 129-ФЗ и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд признает их незаконными, удовлетворяет требования заявителя и указывает на необходимость устранения допущенных нарушений.  

Вместе с тем заявитель требует возмещения за счет Инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, предметом которого является оказание Поверенным (Б-вым) услуг Доверителю (ООО «Альяно») по юридическому сопровождению спора с Инспекцией, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждается платежным поручением № 74 от 25.10.2017, свидетельствующим о перечислении заявителем 20.000 руб. в счет оплаты услуг Поверенного.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

         Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-80137/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

          Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «Альяно» при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 64 от 30.09.2017, также относится на заинтересованное лицо в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л:  

        Заявление ООО «Альяно» удовлетворить.  

        Признать незаконным действие ИФНС России по г.Мытищи Московской области  по обязанию внести изменения в учредительные документы общества о месте его нахождения, как противоречащее пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Признать незаконным действие ИФНС России по г.Мытищи Московской области  по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нём сведений о юридическом лице ООО «Альяно» (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017 г.).

Обязать ИФНС России по г.Мытищи Московской области  аннулировать запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2175029258677 от 30.06.2017 г.)

Взыскать с ИФНС России по г.Мытищи Московской области в пользу ООО «Альяно» 3000 руб. – расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                           Т. В. СОРОЧЕНКОВА