ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201481/2016

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от АО «ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО»: ФИО2 – ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ 

от ООО «НОВО НОРДИСК»: ФИО3, дов. от 07.03.2017; 

ФИО4, дов. от 17.11.2016

от ООО «НОРБЕРТФАРМ»: не явка, извещено

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НОВО НОРДИСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

принятое судьей Ламоновой Т.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., 

по иску АО «ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ранее - ЗАО "НОРБИОФАРМ"; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НОВО НОРДИСК» (ИНН:7729427770, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «НОРБЕРТФАРМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 862 458 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРИБНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ранее – ЗАО «НОРБИОФАРМ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВО НОРДИСК» (далее – ответчик) задолженности по договорам № 2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., № 2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г., № МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., № 2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г. в размере 9 862 458 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «НОРБЕРТФАРМ». 

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 030 236 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить истцу вследствие отсутствия доказательств направления иным участвующим в деле лицам; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании договоров уступки права требования от 31.12.2015г. истец приобрел задолженность ООО «НОВО НОРДИСК» перед ООО «НОРБЕРТФАРМ» в размере 9 862 458,88 руб., образовавшуюся на основании Договора № 2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., акта согласования премии от 30.09.2015г. к договору № 2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., Договора № 2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г., акта согласования премии от 30.09.2015г. к договору №2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между третьим лицом и ответчиком, Договора № МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., Договора № 2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между третьим лицом и ответчиком по Договору № МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015г., акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015г., подписанного между третьим лицом и ответчиком по Договору № 2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 382 и 384 ГК РФ, а также отклонив ссылку ответчика на положения пункта 5.1 договора, исходил из обстоятельств подписания генеральными директорами ответчика и третьего лица актов согласования премий, подтверждающих согласно условиям договоров № 2015/НОРБЕРТФАРМ от 15.01.2015г., № 2015-02/НОРБЕРТФАРМ от 22.01.2015 г. наличие обязанности и, следовательно, задолженности по выплате премий. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с представлением в подтверждение долга в размере 832 221 руб. 92 коп. по договорам № 2012-NORBERTFARM-Trans от 03.09.2012г. и № МДЦ 26/03-15 от 26.03.2015 г. только актов сверки, подписанных лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами о наличии обязанности по выплате премии во взысканном размере, указав, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по итогам толкования условий договоров, суд округа отклоняет, поскольку иное толкование стороной условий совершенной ею сделки не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, отмечая при этом отсутствие противоречий между представленными в дело документами и выводами судов относительно возникновения у третьего лица права требования выплаты премии по договорам поставки.

Относительно возражений о наличии задолженности как обстоятельстве, препятствующем выплате премии, суд округа исходит из установленного судами и указанного в договоре права, а не обязанности ответчика отказаться от выплаты премии при неполной оплате товара, в связи с чем в примененном судами толковании условий договора факт отсутствия оплаты полученного третьим лицом товара не имеет правового значения, способного повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод об отсутствии права требования для целей заключения договоров цессии является предметом самостоятельного иска о признании таких сделок недействительными и, следовательно, в отсутствие встречного иска в рамках настоящего дела правового значения для разрешения имущественных требований не имеет.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Введенное на основании положений ст.283 АПК РФ определением от 20 июля 2017 года приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с рассмотрением жалобы по существу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А40-201481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

отменить введенное определением от 20 июля 2017 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А40-201481/2016.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова