ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19510/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Сумин А.В. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Бруевич С.В. по доверенности от 17.11.2017, Антонов Н.С. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23369/2017) ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-19510/2017 (судья Кузгнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1157847439474, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 4, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 1089847381711, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, корп. 2А, пом. 99 18Н; далее – ООО «ЭГИ», ответчик) о взыскании 9 743 302 руб. основного долга по договору на выполнение работ (услуг) №18.03 от 18.03.2016, 2 126 099 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2017, 6 786 070 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 10.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭГИ" в пользу ООО   "СтройСервис"   9 743 302 руб.   задолженности,   1 000 000 руб.   неустойки,  6 786 070 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭГИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика.

В судебном заседании представители ООО "ЭГИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2016 между ООО "СтройСервис" (Исполнитель) и ООО "ЭГИ" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) № 18.03 от 18.03.2016 (далее – Договор).

Во исполнение обязанностей по Договору Исполнитель в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 25 695 917 руб. 38 коп.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность Заказчика по Договору составила  9 743 302 руб. 86 коп. 

Направленная ответчику претензия от 20.02.2017 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания задолженности и процентов по коммерческому кредиту, а также расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворил заявленный иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3.9. Договора оплата за работы, выполненные по договору, производится в следующем порядке: авансовые платежи платятся в следующем порядке: первый платеж – 600 000 руб. оплачивается не позднее 23.03.2016, второй платеж – 400 000 руб. оплачивается не позднее 08.04.2016, третий платеж – 250 000 руб. оплачивается не позднее 25.04.2016, четвертый платеж – 1 000 000 руб. оплачивается не позднее 25.05.216, пятый платеж – 750 000 руб. оплачивается не позднее 10.06.2016; полный расчет, а именно не менее 3 000 000 руб. заказчик оплачивает до 20.06.2016, далее расчет производится два раза в месяц – авансовый платеж в размере 800 000 руб. заказчик оплачивает до 10-го числа каждого месяца, закрывающий платеж оплачивает до 20-го числа текущего месяца, расчет – сумма за фактически выполненные работы в отчетном (еженедельном) периоде в соответствии с условиями пункта 3.3. Договора и зафиксированная в акте, осуществляется на основании счета исполнителя в течение трех календарных дней с момента подписания акта и получения счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество часов работы персонала (специалистов) подтверждено подписанными актами, что является доказательством исполнений истцом обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 743 302 руб.   

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что стоимость фактически выполненных услуг является суммой предоставленного ответчику коммерческого кредита с начислением за первые 40 дней пользования кредитом 0%, с 41 дня -0,5% за каждый день пользования, но не более 9 000 000 руб., что составило 6 786 070 руб. 62 коп. платы за пользование кредитом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании коммерческого кредита в размере 6 786 070 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 3 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору в сумме 9 743 302  руб., размер неустойки, согласно расчету истца, составил 2 126 099 руб. 92 коп. 

 Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил неустойку до суммы 1 000 000 руб.

В части снижения неустойки до указанного размера принятое по делу решение истцом не обжалуется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены уточненные исковые требования истца, поскольку помимо основного долга с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку первоначальные исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора от 18.03.2016, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований относительно процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, истцом не было допущено изменения основания и предмета иска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточненные в порядке статьи 49 АПК исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ Исполнителем по договору также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.

Согласно представленным в материалы дела актам № 94 от 21.10.2016, № 95 от 24.10.2016, № 104 от 21.11.2016, № 105 от 23.11.2016, № 111 от 08.12.2016, № 113 от 27.12.2016 (л.д. 13-18), услуги по Договору выполнены в полном объеме, в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не принят встречный иск ответчика, подлежит отклонению как голословный и неподтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения подачи ответчиком встречного иска в суд первой инстанции.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № А-1206/ДЮУ от 08.02.2017, заключенный истцом с ООО «ПрофЮрайт», предметом которого является взыскание задолженности по договору, заключенному сторонами,квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя на основании статьи 110, 106 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размере 70 000 руб. 

По мнению апелляционного суда, указанная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему юридичеких услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу №  А56-19510/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов