ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64237/2023

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.03.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-64237/2023/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО7 и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просил: 

- признать недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись в Единый государственный реестр недвижимости, в виде исключения записи о государственной регистрации права от 18.04.2022 за № 78:36:0005531:3422- 78/011/2022-3;

- истребовать у должника и ФИО7 договор дарения помещения с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360. 

- истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копию договора дарения помещения с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360 (регистрации права от 18.04.2022 за № 78:36:0005531:3422-78/011/2022-3).

Решением арбитражного суда от 06.06.202 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции признал недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360, заключенный между ФИО1 и ФИО7; применил последствия недействительности сделки; возвратил в конкурсную массу ФИО1 квартиру за номером 78:36:0005531:3422, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360; взыскал с ФИО7 в пользу должника 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО7, которые не были извещены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-64237/2023/сд.1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 88-8366/2023.

От ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2024 по делу № 33-533/2024 (№ 88-8366/2023) вступило в законную силу.

Определением от 28.11.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО5; возобновил производство по настоящему обособленному спору.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2025, 11:30, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2022-111314096 от 06.07.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360, в период подозрительности совершена сделка по отчуждению помещения в пользу ФИО7 (регистрация от 18.04.2022 за № 78:36:0005531:3422-78/011/2022-3)

Как следует из справки регистрации формы № 9 от 30.02.2020, адресной справки от 28.12.2023, а также свидетельства о рождении, ответчик является сыном должника и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Невский, д. 150, кв. 91.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 11.07.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО7, которые не были извещены.

Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации гражданина ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 150, кв. 91 (л.д. 9).

Согласно материалам обособленного спора № А56-64237/2023/сд.1 (л.д. 12), арбитражный суд, извещая ФИО1 и ФИО7 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 150, кв. 91 (номера заказных писем 19085489740492, 19085489740515). Судебная корреспонденция вручена адресатам 27.12.2023.

В этой связи, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ ФИО1 и ФИО7 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части. 

Кроме того, при оценке данного должника апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит. Должник не заявил каких-либо ходатайств, возражений, на заявление которых сторона ограничена при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения от 08.03.2022 заключен с аффилированным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как ФИО7 является сыном должника.

Апелляционный суд отмечает, что аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед кредитором ООО «Свит-В» следующие обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1202/2023 от 07.04.2023 исковые требования ООО «Свит-В» удовлетворены частично: договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Свит-В» 02.02.2021, признан недействительным в силу ничтожности, с ФИО1 в пользу ООО «Свит-В» взыскано: - 8 500 000,00 руб. основного долга; - проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 07.04.2023 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; - судебные расходы в размере 50 700 руб. 

Следовательно, задолженность перед ООО «Свит-В» возникла в 2021 году, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не влечет правовых последствий для сторон, то есть неосновательное обогащение на стороне должника возникло еще в 2021 году и не могло не быть известно ответчику как аффилированному лицу с должником.

Апелляционным судом также установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено именно в связи с неисполнением указанных выше обязательств перед ООО «Свит-В».

Апелляционная коллегия учитывает, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены; с ФИО9 взысканы убытки в размере 81 851 566, 78 руб в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору подряда.

06.05.2020 ФИО9 умер.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 произведена замена умершего ответчика ФИО9 на его наследников: ФИО1, ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетнюю ФИО12 в лице законного представителя ФИО13

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2024 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2018 изменено; с ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 44 171 363, 07 руб., ограничившись взысканием с каждого из названных наследников пределом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что обязательства правопредшественника должника возникли с июля 2011 по декабрь 2012 года, что подтверждается указанными в решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2018 актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорная квартира не обладает статусом единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При указанных обстоятельствах, оспариваемый договора дарения от 08.03.2022 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания договора дарения от 08.03.2022 недействительной сделкой.

Арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры с кадастровым номером 78:36:0005531:3422, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 360.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-64237/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина