АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15146/2023

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 174 018,87 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – истец, ГУЛХ Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.08.2023 № 240519) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Профит ЛесСнаб») неустойки в виде пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.02.2021 № 72-д в размере 2 174 018,87 руб., в том числе:

- пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет 146 968,81 руб.;

- пени за просрочку оплаты арендной платы в областной бюджет 2 027 050,06 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ГУЛХ Омской области, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 72д (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:03 05 01:731 площадью 20 456 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационных кварталах №№ 125-127, 138-141, 147-150 и 155 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества, с видом разрешённого использования: заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложением № 5 к нему арендная плата в 2022 году составила 28 426 539,92 руб. в год, в 2023 году - 28 561 990,89 руб. в год.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к Договору. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 Договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приёма-передачи. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора).

По доводам искового заявления ответчик неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы, что и повлекло начисление неустойки.

22.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 2975-ГУЛХ с требованием оплаты начисленной пени, которая в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для передачи спора на разрешение суда.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик факт существования договорных отношений с истцом и нарушение обязательств не оспаривал; ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (подпункт «а») в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

При проверке расчётов сторон суд принял во внимание, что Общество погасило долг перед федеральным бюджетом платёжным поручением от 03.03.2023 № 1395 на сумму 1 670 100,14 руб. В графе «Списание со счёта» платёжного документа указана дата 06.03.2023.

В то же время, истец исчисляет неустойку включительно по 07.03.2023 – дата поступления денежных средств в систему федерального казначейства.

Вместе с тем, Договор не содержит условия о том, что датой оплаты является именно дата поступления денежных средств на счёт арендодателя. Деньги были списаны кредитной организацией 06.03.2023 и после их списания ООО «Профит ЛесСнаб» уже не могло повлиять на дату их зачисления в адрес истца, т.е. это обстоятельство находится вне сферы контроля ответчика.

Поскольку раздел II Договора, как было указано, не привязывает дату оплаты к дате поступления денежных средств, постольку обязательство считается исполненным в момент их списания с расчётного счёта ответчика. Как следствие, неустойка подлежит начислению по 06.03.2023 (для федерального бюджета).

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ООО «Профит ЛесСнаб» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с последней суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчёте нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчёте пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

Суд полагает необходимым применить данный подход и в настоящем споре.

Как ранее отмечалось, задолженность Общества перед федеральным бюджетом погашена 06.03.2023. На указанную дату ставка выражалась в 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет составит 59 711,80 руб. (1 670 100,13 руб. х 2 х 7,5% х 87 дней : 365 дней).

Задолженность перед областным бюджетом на конец искового периода (18.05.2023) Обществом не оплачена, в связи с чем пени исчисляются в размере 1 443 926,07 руб. (12 669 062,85 руб. х 2 х 13% х 160 дней : 365 дней) исходя из ключевой ставки 13% (информация Банка России от 15.09.2023).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Общества исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЛХ Омской области освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета в сумме 33 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.02.2021 № 72д, в том числе:

- 59 711,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет;

- 1 443 926,07 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 870 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй