ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116859/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 18.04.2023:  

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу №А56-116859/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 

об обязании, признании,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просит:

 - признать незаконным отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений (вх. №02/14-28110 от 10.11.2022) и обязать Учреждение представить Обществу  одновременно на бумажном и на электронном носителе следующие сведения, согласно списку жилых помещений: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон (при наличии), адрес эл.почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме;

- наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; 

- количество лиц, постоянно проживающих в указанных жилых помещениях в многоквартирном доме;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии). 

Определением от 29.11.2022 заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию (государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 28.12.2022  года устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако в установленный судом срок, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда  от 22.02.2023  данное заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что заявителем в срок, установленный судом, не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности заявлено два требования, за рассмотрение которых надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 000 руб. (при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  -            6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и действия (бездействия)  – 3000 руб.).

При этом к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Требование обязать Учреждение устранить нарушение прав Общества  путем представления  Обществу  одновременно на бумажном и на электронном носителе сведений, не является самостоятельным и не носит имущественного характера.

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требование об устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества не должно оплачиваться госпошлиной.

При таких обстоятельствах, неуплата госпошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию, как указано в обжалуемом определении, не может являться основанием для возвращения заявления.

Иных оснований для возвращения заявления в определении от 22.02.2023 судом не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что определение от 22.02.2023  о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.       

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023  по делу №А56-116859/2022  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление  может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова