Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1775/2024

Дело № А33-6924/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А33-6924/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Рейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Рейдер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Фондинвест») о взыскании 1 382 688 рублей 18 копеек задолженности.

Общество «Фондинвест» предъявило встречный иск о взыскании 161 300 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт направления истцом ответчику актов сдачи-приемки услуг не подтвержден; ущерб причинен ответчику неправомерными действиями истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а также в вызове свидетеля.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 01.09.2020 № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2020 № 1, от 25.01.2023 № 2), по условиям которого общество «Рейдер» (исполнитель) оказывает обществу «Фондинвест» (заказчик) услуги в виде охраны территории строительной площадки – «10 квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится из расчета стоимости одного круглосуточного поста охраны в месяц в размере 110 000 рублей; стоимость услуг, количество постов и сотрудников охраны на посту определяется спецификацией к договору (приложение № 6).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, в размере 1 382 688 рублей 18 копеек, общество «Рейдер» обратилось в суд с иском.

В обоснование встречного иска общество «Фондинвест» указало на ненадлежащее исполнение обществом «Рейдер» договора: на территории охраняемого объекта произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб имуществу заказчика.

Размер ущерба (161 300 рублей) определен с учетом рыночной стоимости сгоревших поста охраны № 3 и содержащегося в нем имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 753. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришел к следующему.

В подтверждение оказания услуг во исполнение договора в заявленный период в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.12.2022 № 258, 259, 260, 261, 262, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 25.01.2023 № 8, № 9 от 31.01.2023 № 5, 6, 7, от 28.02.2023 № 17, 18, 19.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору ответчику, пришли к выводу о наличии на стороне последнего обязанности по их оплате, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к настоящему спору доказательства, опровергающие факт оказания услуг истцом по охране согласованного в договоре от 01.09.2020 объекта, либо свидетельствующие о наличии недостатков оказанных им услуг, ответчиком не представлены.

Отклоняя суждение ответчика о ненаправлении исполнителем заказчику актов сдачи-приемки услуг за спорный период, арбитражные суды с учетом принятия ответчиком актов за предыдущий период, переданных в аналогичном порядке (под личную подпись секретарю общества «Фондинвест»), обоснованно указали, что несоответствие порядка согласования актов условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг.

Более того, уже в ходе рассмотрения дела в суде общество «Фондинвест» было знакомо с содержанием заявленных требований, однако каких-либо возражений по существу требований не представило, доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг не привело.

Разрешая встречное требование, суды обеих инстанций обоснованно учли разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ущерба ответчиком представлены донесение от 26.02.2023 № 10 о пожаре, возникшем на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 48А; фототаблица к осмотру места происшествия; рапорт от 07.03.2023, согласно которому в ходе проверки донесения установлено, что причиной пожара явился аварийной режим работы электрооборудования (электропроводки), фактов и обстоятельств, указывающих на возможность пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверке не выявлено.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины истца в пожаре и повреждении имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением пожара в нежилом помещении, и как следствие, об отказе во встречном иске.

По общему правилу участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Доказательств того, что спорное имущество в спорном периоде, когда произошло возгорание, находилось во владении и (или) пользовании общества «Рейдер», а равно того, что причиной возникновения пожара явились виновные действия исполнителя услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и (или) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В заключенном договоре не содержатся условия о передаче истцу прав и обязанностей по обслуживанию электропроводки. Бремя надлежащего обслуживания электрооборудования возложено на собственника (ответчик).

Нарушений положений процессуального законодательства при отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетеля в суд для дачи показаний, кассационный суд не установил.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда; общество «Фондинвест», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, фактически желало установить лицо, виновное в произошедшем пожаре, что является вопросом права, подлежит разрешению исключительно судом и не может быть поставлено на разрешение эксперта. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетеля также обоснованно отклонено судом с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета доказывания по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 9 апреля 2024 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы документ об уплате государственной пошлины не представлен, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ее подателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А33-6924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич