АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3057/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 150 124 руб. 16 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Целинная, д. 2Д. оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (сроком на 1 год); путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «РК Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – общество «НСК Премьер», ответчик) о взыскании 2 347 122 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 3 803 001 руб. 73 коп. убытков, 1 734 014 руб. 27 коп. неустойки, 139 991 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее – общество «СК «СЭМ»).

        Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – общество «Концепт Инжиниринг») оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, указав, что является конкурсным кредитором общества «НСК Премьер» (определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 требование предпринимателя включено в реестр кредиторов должника в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе 269 579 руб. 57 коп. основного долга и 121 791 руб. 52 коп. неустойки), просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка доводам апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при подготовке экспертного заключения, в проведении повторной экспертизы отказано необоснованно; односторонний отказ истца от исполнения договора подряда не соответствует требованиям гражданского законодательства. По мнению заявителя, допущенные апелляционным судом нарушения привели к необоснованному завышению кредиторской задолженности ответчика и нарушению прав предпринимателя как кредитора общества «НСК Премьер».

В кассационной жалобе общество «Концепт Инжиниринг», указав, что в деле № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «НСК Премьер» его заявление о включении требований в реестр кредиторов определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, как нарушающие права заявителя и иных кредиторов общества «НСК Премьер», в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Общество «Концепт Инжиниринг» со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» считает, что допущенные при проведении строительно-технической экспертизы нарушения исключают возможность рассматривать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, размер кредиторской задолженности завышен; в назначении повторной экспертизы апелляционный суд отказал необоснованно; условия договора, переписка надлежащей оценки не получили, основания для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, договор является действующим, взыскание неотработанного аванса как неосновательного обогащения полагает неправомерным. 

Отзыв общества «РК Алтай» на кассационные жалобы судом округа во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес заявителей жалоб (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Концепт Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах; представитель общества «РК Алтай» выразил несогласие с позицией предпринимателя и общества «Концепт Инжиниринг», полагая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 24.07.2018 № 20/07/ПСП (далее – договор) общество «НСК Премьер» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 31.08.2018 из собственных материалов строительно-монтажные работы по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте общества «РК Алтай» (заказчик) – Кожевенный завод, по адресу: 

<

...>; в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

В пункте 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно пункту 2.3 (заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика 4 239 540 руб. 43 коп. аванса на материалы и механизмы в течение 5 рабочих дней после подписания договора) и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно пункту 3.2.3 договора. 

Сторонами подписаны локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 16 835 094 руб. 22 коп., а также техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, являющееся приложением № 1 к договору. 

Платежными поручениями от 02.08.2018 № 1024 на сумму 8 479 080 руб. 86 коп., от 04.09.2018 № 1196 на сумму 4 239 540 руб. 43 коп., от 06.09.2018 № 1335 на сумму 1 413 180 руб. 14 коп. истец перечислил ответчику по договору 14 131 801 руб. 43 коп.

Ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 от 28.09.2018 на сумму 16 835 094 руб. 22 коп. 

В письме от 25.10.2018 истец со ссылкой на сроки, установленные графиком выполнения работ (с 17.07.2018 по 31.08.2018 включительно), внесение 03.08.2018 авансового платежа на сумму 4 239 540 руб. 43 коп., указав на невыполнение работ в полном объеме (не установлены панели в помещении ЦТП (1,8), кладовая ЛВЖ (1.29), на втором этаже в блоке 1.3, на втором этаже в вентпомещениях); потребовал принять незамедлительные меры к выполнению работ согласно договору. 

19.11.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по договору. 

В письме от 27.11.2018 истец сообщил ответчику, что ввиду выявления недостатков в выполненных по договору работах акт формы КС-2 от 28.09.2018 на сумму 16 835 094 руб. 22 коп. возвращен без подписания. 

29.11.2018 составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте – строительство кожевенного завода, по адресу: 

<

...>. В акте указан предмет рассмотрения – акт формы КС-2 от 28.09.2018 на сумму 16 835 094 руб. по договору, работы выполнены подрядной организацией – обществом «НСК Премьер»; указано на выявление недостатков; акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика. 

В письме от 06.12.2018 истец потребовал немедленно приступить к выполнению работ по спорному договору. 

В письме от 12.12.2018 истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. При этом указано на полное перечисление авансовых платежей по пункту 2.3 договора и на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств: в предусмотренные договором сроки подрядчиком не выполнены, в том числе работы по монтажу внутренних перегородок из сендвич-панелей и доборных элементов в главном технологическом корпусе Кожевенного завода; приостановка всех работ по договору с 06.11.2018 произведена подрядчиком без оснований; работы полностью остановлены; в актах КС-2 подрядчиком отражены сведения о видах и объемах работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись либо выполнялись с нарушением требований рабочей документации или недочетами. В связи с отказом от договора подрядчику указано на необходимость выполнить и сдать заказчику исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006, в том числе сдать журнал общих работ, журнал входного контроля материалов, устранить выявленные недостатки, направить скорректированные акты КС-2 и справки КС-3, прибыть на строительную площадку для осмотра и участия в приемке выполненных работ; невыполненные работы будут производиться другими подрядными организациями.

Поскольку подрядчик уклонился от сдачи работ, специалисты заказчика самостоятельно произвели проверку и приемку качества и объемов выполненных работ. Согласно акту от 17.12.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 284 651 руб. 05 коп.; ответчик выполнил не предусмотренные договором работы на сумму 394 778 руб. 

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимая экспертиза» подготовило заключение специалиста от 07.05.2019, в котором указано на несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора, монтаж панелей выполнен не в полном объеме, имеются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ; стоимость выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами работ составляет 11 208 604 руб.; стоимость выполненных с нарушением качества работ составляет 224 048 руб.; стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства стеновых панелей на объекте, составляет 5 429 142 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, истец на основании статей 8, 307, 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 16 835 094 руб. 22 коп., что превышает сумму аванса; с составленным истцом актом от 17.12.2018, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 284 651 руб. 05 коп. ответчик не согласен; требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий пункта 3.2.3 договора не передал утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для начала выполнения работ. 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Специализированнная фирма «РусЭксперт» с постановкой вопросов: определить, соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по устройству внутренних перегородок из сэндвич-панелей ГТК Цех хранения готовой продукции по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда, требованиям СП, ГОСТ, ТУ, а также проектной, сметной документации; указать, какие именно имеются отступления от вышеуказанных требований, ухудшающих качество фактически выполненных работ и их причину (нарушение технологии выполнения СМР, некачественные материалы и оборудование т.д.); определить виды работ, их объем и стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором, строительными нормами и правилами; определить виды работ, их объем, стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены некачественно, с нарушением и отступлением от СП, нормативной документации; указать, какие работы необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СП, ГОСТ, ТУ, их объем и стоимость. 

Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 подрядчиком допущен ряд нарушений договора в части соответствия объема выполненных работ сметной документации; стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 11 784 679 руб.; стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением и отступлением от СП, нормативной документации, составила 249 082 руб.; стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, составляет 5 537 016 руб.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, включая объем завершающих обязательств.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 453, 715, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе договор, акты от 28.09.2018, от 17.12.2018, договор от 12.02.2019, заключения от 07.05.2019 № 065-19-04-64, от 18.11.2019 № 09-19-10-05, установив, что разница между выплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 2 347 122 руб. (14 131 801 руб. - 11 784 679 руб.), суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неотработанного аванса, а также требование о взыскании 13 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 2 347 122 руб. за период с 26.01.2019 (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора) по 22.02.2019; констатировав невыполнение ответчиком на объекте всего объема предусмотренных договором работ, учитывая, что оставшуюся часть работ выполнило общество «СК «СЭМ» по договору от 12.02.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, является сумма в размере 249 082 руб., определенная экспертом как стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации; проанализировав условия договора (пункты 2.3, 3.2.3, 4.1), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 734 014 руб. 27 коп. неустойки, начисленной истцом по пункту 7.3 договора (статьи 9, 64, 65, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объяснения участвующих в деле лиц, заявителей апелляционных жалоб, письменные пояснения следователя ФИО5 об отсутствии в материалах уголовного дела документов по спорным договорным отношениям, отметив, что материалы дела переданы экспертам судом в полном объеме; о необходимости предоставления иной дополнительной информации, сведений, документов эксперты не заявляли; экспертное исследование проводилось с использованием типовых методик, основанных на натурных данных, полученных экспертным осмотром, осмотр объекта исследования произведен в присутствии представителей как истца, так и ответчика,  представленные на диске по запросу суда из материалов уголовного дела дополнительные доказательства не относятся к предмету спора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 64, 71, 82, 83, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно отклонив ссылку общества «Концепт Инжиниринг» на рецензию от 27.07.2021, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, отсутствие аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не усмотрев оснований для проведения по делу повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства общества «Концепт Инжиниринг» правомерно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления Пленума № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает обычный стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления Пленума № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом деле апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств; дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам и приведенным доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие надлежащего документального обоснования, позволяющего с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств относительно выполнения работ на объекте.

При этом вопросы об аффилированности истца и ответчика, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделок, о фиктивных сделках заявителями не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления Пленума № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости фактически выполненных работ. 

Выводы апелляционного суда по заявленным предпринимателем и обществом «Концепт Инжиниринг» доводам, в том числе об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, возврата неотработанного аванса, аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В целом, изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Нарушений норм материального права (положений статей 10, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и процессуального права (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей указанных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3057/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1