АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13402

/2022

19

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12  декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2,  рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 309070, 

<

...> Заводская 13)  в лице конкурсного управляющего  ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «БК ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 236038, 

<

...>) о взыскании 800 000  руб. задолженности, 63 000 рублей штрафных санкций.

Общество «БК ИНЖЕНЕРИНГ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Проведено судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании  ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «Русские системы  пожаротушения» (заказчик) и Обществом «БК ИНЖЕНЕРИНГ» (исполнитель) был заключен договор  № 07072021 об оказании услуг/работ  от 07.07.2021 (договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги/работы определенные в приложении № 1 к договору,  а заказчик уплатить  исполнителю вознаграждение  в размере, порядки и сроки, установленные Договором.  

Согласно п. 1.5 Договор  заключен в целях  выполнения государственного оборонного заказа  и предполагал строительство цехов зоны хранения № 3 в/ч 09956 в п. Прохладное Калининградской области. 

 В соответствии с условиями Договора и Приложением № 1 к договору общая  стоимость работ  составляет  7 000 000 рублей.  Цена работ не является  окончательной и будет  определена  из расчета  фактически  выполненных работ на основании актов  об оказании  услуг, подписанных сторонами за весь период действия Договора. 

В соответствии с п. 7.1 Договор срок действия договора с 07.07.2021 по 31.12.2021. 

Платёжным поручением  № 2621 от 11.08.2021 на сумму 800 000 рублей  истцом перечислен аванс по договору. 

Работы в полном объеме ответчиком выполнены по договору не были, аванс возвращен в адрес истца также не был.

Истцом 08.06.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием вернуть неотработанные авансы. Направленная претензия осталась без ответа. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежное поручение об оплате аванса по договору на общую сумму 800 000  рублей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения ответчиком по договорам сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договорам в согласованные сторонами сроки не завершены, результат работ в полном объёме не передан. Кроме того,  отсутствуют доказательства  направления в адрес Заказчика ежемесячных отчетов о ходе оказанных услуг по договору, которые могли бы  позволить определить объем  выполненных работ либо их фактическое выполнение.  

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с положениями Договора ответчику перечислен аванс в размере 800 000  рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс подлежит возврату в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договорам, истец начислил пени в размере 63 000 рублей по пункту 5.1 Договора.

Истец просил взыскать с ответчика  пени за период с 01.01.2022 по 01.04.2022. 

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.01.2022 по 01.04.2022.

В пункте 5.1 Договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы не исполненных обязательств.

Истец просил взыскать пеню за нарушение срока окончания работ.

Между тем, договор такого срока не содержит. Истец ошибочно отождествляет срок действия договора со сроком выполнения работ.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 800 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 19 000  рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с  ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 781 рубль государственной пошлины, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1479 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» в доход федерального бюджета 1479 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК ИНЖЕНЕРИНГ» в доход федерального бюджета 18 781 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов