АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3532/2020

13 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования при использовании онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1719000руб. 00коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2021, 

от ответчика: до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2021, после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.02.2021, ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2021,

установил :

Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1719000руб. 00коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу № А71-3532/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 1719000руб., а также 30190руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу № А71-3532/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу № А71-3532/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменено. Дело № А71-3532/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании 29 апреля 2022 года ответчик настаивает на заявленном ходатайстве о назначении экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ, просит поручить проведение экспертизы поручить союзу «Удмуртская торгово-промышленная плата».

На разрешение экспертов предполагается поставить следующий вопрос:

- определить оригинальную стоимость аналогичного товара, реализуемого Шанель САРЛ (Chanel SARL) на момент изъятия товара на 04 апреля 2017 года.

Истец возразил, считает, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

22 марта 2022 года в экспертную организацию направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 29.03.2022 поступил ответ от союза «Удмуртская торгово-промышленная плата» о невозможности проведения экспертизы в связи со сложностью идентификации товара в отсутствие контрафактного товара.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Определением от 24.02.2022 ответчику предложено представить копии документов о кассовых операциях, копию кассовой книги, копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей при наличии.

В связи с непредоставлением в судебное заседание документов истец заявил ходатайство о вынесении частного определения.

В силу ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении дела признаки преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения каких-либо частных определений.

При этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации справки расчета убытков, рапорта о проведении закупки от 04.04.2017, протокола закупки от 04.04.2017, протокола осмотра места происшествий с фототаблицей от 04.04.2017, кассового чека, протоколов допроса свидетелей справки об исследовании от 20.11.2018.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения и: числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ посчитал необходимым принять предусмотренные названным кодексом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации видеозаписи и с учетом отсутствия ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы обозрел видеозапись покупки.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Суд дает оценку указанному в заявлении о фальсификации доказательству на предмет его допустимости и относимости.

Проанализировав кассовый чек спорного товара, суд считает, что оснований для признания его сфальсифицированным не имеется, поскольку наличие различного времени на кассовом чеке, само по себе не свидетельствует о фальсификации чека, а влечет рассмотрение этого вопроса по общим правилам оценки доказательств.

Проанализировав справку-расчет суд считает, что оснований для признании ее сфальсифицированной не имеется, поскольку наличие различной даты в справке-расчете в материалах уголовного дела и приложения расчета к иску, само по себе не свидетельствует о фальсификации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации рапорта о проведении закупки от 04.04.2017, протокола закупки от 04.04.2017, протокола осмотра места происшествий с фототаблицей от 04.04.2017, протоколов допроса свидетелей, справки об исследовании от 20.11.2018 по уголовному делу N11701940019039805, отклонил его, поскольку он не относится к арбитражному судопроизводству.

Заявление о фальсификации ответчик обосновал несоответствием содержания оспариваемых доказательств фактическим обстоятельствам.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, пришел к выводу, что приводимые в обоснование ходатайства доводы не отвечают признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию ст. 161 АПК РФ, а влекут рассмотрение и разрешение этого вопроса по общим правилам оценки доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание 29 апреля и 06 мая 2022 года проведено с перерывом. 

По окончании перерыва ходатайств сторонами  не заявлено. 

Как следует из материалов дела, Сhanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

- № 31339 (словесный товарный знак «CHANEL») (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за № 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26;

- № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18 (в т.ч. сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26.

04 апреля 2017 года в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ТРК «Петровский» по адресу: 

<

...> в торговом отделе «Секрет Вашего успеха» была произведена проверочная закупка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 4 сумки и 2 кошелька с признаками контрафакта, маркированные товарным знаком «CHANEL».  

По данному факту постановлением судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 по делу № 1-34/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ИП ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по розничной торговле женскими сумками и кошельками, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков с причинением крупного ущерба, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый товар является контрафактным, приобрела с целью последующей реализации и получения прибыли заведомо контрафактную продукцию, а именно: сумки в количестве 5 единиц, кошельки в количестве 2 единиц, маркированные зарегистрированным товарным знаком «CHANEL», и выставила их на продажу потенциальным покупателям, таким образом, незаконно использовала чужой товарный знак в гражданском обороте, причинив правообладателю материальный ущерб в размере 1719000руб. 00коп.

На основании постановления мирового судьи от 04.06.2019 по делу № 1-34/2019, ссылаясь на его преюдициальное значение, истец направил в адрес ответчика претензию (приобщена к материалам дела) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования спорных товарных знаков, в размере 1719000руб. 00коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ , в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке:

http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf. 

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан оказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента – предпринимателем, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 69 АПК РФ устанавливает основания освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, в том числе преюдициальных, к которым частью 4 указанной нормы отнесены факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Уголовное преследование в отношении ИП ФИО2 прекращено за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Материалы дела не содержат данных о том, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было получено от ФИО2 с соблюдением требований закона, а именно: после разъяснения судом юридических последствий такого процессуального решения, в том числе возможности предъявления к ней гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019, суд в соответствии с ч. 4 ст. 297 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие неявившейся подсудимой.

Вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 № 4-П).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, проведенная 04.04.2017 в принадлежащем ИП ФИО2 торговом отделе проведена незаконно, с нарушением статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В материалах дела отсутствует данные обосновывающие необходимость проведения проверочной закупки, отсутствуют денежные средства, которые применялись в проверочной закупке, а также данные об их изъятии из кассы продавца.

Согласно протоколу от 04.04.2017  проверочная закупка в магазине «Секрет вашего успеха», расположенного в ТЦ «Петровский» 

<

...> проведена – 04 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин., после чего с 10 час. 35 мин. до 11 час. 20 мин. производился осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра происшествия.

Согласно кассовому чеку, в котором содержатся сведения о наименовании магазина, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; закупка произведена в 11 час. 01 мин. 04.04.2017, тогда как согласно протоколу проверочной закупки от 04.04.2017, проверочная закупка в магазине «Секрет вашего успеха», расположенного в ТЦ «Петровский» 

<

...> проведена – 04 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин.

Также цена на чеке не соответствует предъявленной к продаже продукции согласно фототаблице.

Согласно вышеизложенному, приобщенный к материалам дела кассовый чек, отношения к данному делу не имеет.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана неправомерность действий ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует контрафактный товар и чек не подтверждает факт реализации товара, изъятая продукция не была уничтожена как контрафактная и возвращена законному владельцу, также материалы уголовного дела не подтверждают вину ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть истцом не доказаны необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу № А71-3532/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменено. Дело № А71-3532/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом повторного рассмотрения дела и принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобе относятся на истца и подлежат возмещению ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шанель САРЛ (Chanel SARL) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                          О.А. Кашеварова