ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15971/2021к21

г. Красноярск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1 (третьего лица);

от конкурсного управляющего ЖСК «ЖСК-1» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2026;

конкурсного управляющего ЖСК «ЖСК-1» ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2025 года по делу № А33-15971/2021к21,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, жилищный строительный кооператив «ЖСК-1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 28.07.2022 в реестр требований о передаче жилых помещений жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» включено требование ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) в размере ½ доли о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 90,58 кв.м. на 14 этаже, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. 9, с размером исполненных обязательств – 4 073 956 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле № А33-15971/2021к21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ФИО1).

17.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, в котором он просит разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 по делу № А33-15971/2021к21 в части признается ли требование ФИО4, включенное определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 по делу № А33-15971/2021к21 в реестр требований о передаче жилых помещений жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» в размере ½ доли о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 90,58 кв.м. на 14 этаже, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. 9, с размером исполненных обязательств – 4 073 956 рублей - обеспеченным залогом имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящимся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, общей площадью 59 416 кв.м. и находящимся на нем объекте незавершенного строительства: жилой дом № 9 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, кадастровый номер 24:50:0300305:6591.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 по делу № А33-15971/2021к21 отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 по делу № А33-15971/2021к21 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Поскольку заявителем при обращении в суд с возражениями не заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора, то в судебном акте об этом прямо не указано и заявитель в силу закона обладает статусом залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом. Последующий ввод дома в эксплуатацию не влечет необходимость изменения залогового статуса (в части изменения объекта, залогом которого просит обеспечить требование), т.к. кредитор обладает статусом залогового в силу закона № 214-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий жилищным строительным кооперативом «ЖСК-1» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивированной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2025 по делу № А33-15971/2021к21 ссылки на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в том числе на странице 3 абзацы 3-7, странице 4 абзацы 1, 3, 6, странице 5 абзац 2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные ссылки на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214- ФЗ не соответствуют действующему законодательству, что следует из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статей 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба конкурсного управляющего жилищного строительного

кооператива «ЖСК-1» ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2026.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения относительно номеров абзацев, которые просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения.

ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции просит оставить определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в требованиях конкурсного управляющего ФИО2 отказать, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2025 по делу № А33- 15971/2021к21 – отменить. Полагает, что права требования ФИО4 к ООО «Стройтехника» были обеспечены залогом тех земельных участков и объектов незавершенного строительства, которые впоследствии были переданы в жилищно-строительный кооператив ЖСК-1, являющийся правопреемником застройщика в части его прав и обязанностей перед участниками долевого строительства. Однако в ходе процедуры банкротства ЖСК-1, те участники строительства, которые в своих требованиях заявили соответствующее требование (о признании требований обеспеченных залогом), учтены в конкурсным управляющим в соответствующем разделе реестра, те участники строительства, что специально данного требования в просительной части своих заявлений не формулировали – в РТК как залогодержатели конкурсным управляющим - не учтены. После принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, ситуация не изменилась и конкурсный управляющий продолжает отказывать участникам строительства в законном праве на отражение в Реестре полной и объективной информации. Суд первой инстанции своим отказом в разъяснении судебного акта с одновременным указанием в мотивировочной части на фактическое признание прав залога, не устранил объективно существующую неясность, а лишь усугубил. Конкурсный управляющий произвел расчет компенсаций подлежащих выплате Фондом залоговым кредиторам без учета таких участников строительства как ФИО4 (а также например, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и др).

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве

юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием в реестр требований о передаче жилых помещений жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» ФИО4 требование об определении залогового статуса кредитора не заявлял.

Следовательно, отсутствие в определении от 28.07.2022 по делу № А33-15971/2021к21 выводов об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящимся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова- Линейная, общей площадью 59 416 кв.м. и находящимся на нем объекте незавершенного строительства: жилой дом № 9 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, кадастровый номер 24:50:0300305:6591, не является недостатком судебного акта, подлежащим исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что изготовленное в полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 по делу № А33-15971-21/2021 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения кредитора о необходимости разъяснения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и необходимости исключения выводов суда в изложенной части из мотивировочной части обжалуемого определения также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право

в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу договора о членстве от 19.03.2020 у застройщика возникла обязанность передать заявителю спорную квартиру.

Право требования о передаче жилого помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, в связи с чем к требованию кредитора подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Целью введения института залога в отношения долевого строительства в рамках норм Закона об участии в долевом строительстве являлось обеспечение максимального уровня защиты прав и интересов участников строительства. Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождает участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя. Учитывая это, следует системно толковать нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и нормы статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, из которых следует, что гражданин - участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников

строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права участников строительства, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 по делу № А41-3991/2015.

В вышеуказанном определении отражено, что при рассмотрении требований участника долевого строительства о признании за ним статуса залогового кредитора в предмет доказывания входит, в том числе установление того, зарегистрировано ли право собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или иным лицом, что обусловлено общими положениями законодательства о залоге недвижимости, в силу которых ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Данный подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной

регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, в оценочной зоне 33, находящимся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, общей площадью 59 416 кв.м., принадлежащем должнику на праве аренды и находится объект незавершенного строительства: жилой дом № 9 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-Линейная, кадастровый номер 24:50:0300305:6591.

В силу правовой позиции, нашедшей отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-15980, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, залог участника строительства в отношении нежилого помещения определяется в силу закона в соответствии с правилами статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вне зависимости от заявления или не заявления такого требования.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявителем при обращении в суд с возражениями не заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора, то в судебном акте об этом прямо не указано и заявитель в силу закона обладает статусом залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом. Последующий ввод дома в эксплуатацию не влечет необходимость изменения залогового статуса (в части изменения объекта, залогом которого просит обеспечить требование), т.к. кредитор обладает статусом залогового в силу закона № 214-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается в том числе жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Письме от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13, Закон № 214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Действие Закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях, если судом с учетом существа фактически

сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено следующее. Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений, указанных в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные разъяснения не относятся к рассматриваемому вопросу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъясняет, что жилищно-строительные кооперативы имеют право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, однако порядок привлечения указанных средств установлен не Федеральным законом № 214-ФЗ, а законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов. Однако, данные разъяснения не лишают заявителя в силу закона, обладавшего статусом залогового кредитора, данного статуса без заявления отдельного требования об этом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её

заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до рассмотрения жалобы по существу, жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2025 года по делу № А33-15971/2021к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова